Решение

Судья Дело № 33-897

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Ткаченко Л.И.

судей Славгородской Е.Н., Филиппова А.Е.

при секретаре Богдановой М.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по кассационной жалобе Замятиной И.С. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Котляров А.А. обратился в суд с иском к Замятиной И.С., третьи лица – Зубченко М.В., Аксенова Е.Е., Сирота Е.В., Кострова А.В., администрация г. Таганрога о признании строительства незаконным и сносе постройки. В обоснование требований указал, что 23 июня 2010 года к собственникам жилых помещений в многоквартирном доме по адресу… обратилась Замятина И.С., являющаяся одним из собственников помещений, с просьбой разрешить строительство гаража на участке земли находящемся в общей долевой собственности. Истец, как участник долевой собственности на земельный участок, высказал возражения относительно строительства. Однако Замятиной И.С. было начато строительство, в ходе которого стало понятно, что ведётся строительство жилого дома, что вызвало категорическое возражение остальных собственников помещений многоквартирного дома, которые ранее были согласны на строительство гаража. Таким образом, ответчиком не было получено разрешение на строительство ни в администрации г. Таганрога, ни согласие собственников помещений многоквартирного дома.

Таганрогский городской суд Ростовской области решением от 19 октября 2010 года исковые требования удовлетворил. Признал постройку лит. К, возведенную Замятиной И.С. на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома по адресу…. как созданную с нарушением действующего законодательства и обязал Замятину И.С. произвести ее снос.

В кассационной жалобе Замятина И.С. просит решение суда отменить, считает его неправильным и необоснованным. Кассатор указывает, что суд принял решение о сносе постройки лит. К, тогда как истец таких требований не заявлял. По мнению кассатора суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное ею в процессе рассмотрения дела ходатайство о приостановлении производства по делу, до рассмотрения мировым судьей г. Таганрога ее иска к жильцам многоквартирного жилого дома по адресу об определении порядка пользования земельным участком. Доводы истца о якобы имевших место нарушениях требований СНиП и пожарной безопасности не соответствуют действительности; утверждения о том, что спорная постройка препятствует очистке туалета, надуманы, так как у всех жильцов многоквартирного дома имеется центральная канализация, а туалет общего пользования с 2002 года не используется. Суд не выяснил в какой мере нарушены права истца и остальных жильцов многоквартирного дома. Замятина И.С. выразила несогласие с содержанием решения суда о том, что против начала строительства высказался собственник жилого дома и земельного участка смежного с возводимым Замятиной И.С объектом, в связи с недопустимо малым расстоянием между его домом и возводимым объектом, тогда как собственник смежного домовладения к участию в деле не привлекался.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Котлярова А.А., Замятиной И.С., ее представителей Замятина А.В., Аксеновой Е.Е., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При принятии обжалуемого решения суд руководствовался статьей 222 ГК РФ и исходил из того, что строение лит. К было возведено без соответствующих документов и является не узаконенным, что подтверждено Постановлением административной комиссии при администрации города Таганрога от 20.05.2002 года в отношении А.Е.Е. Ответчик произвел его реконструкцию также без соответствующего разрешения, что подтверждено заключением экспертов и письмом Комитета по архитектуре и градостроительству от 26.07.2010 года и что не отрицал сам ответчик. Суд первой инстанции со ссылкой на заключения эксперта указал, что реконструированное строение не является гаражом, на реконструкцию которого давали согласие другие собственники многоквартирного дома по адресу… Также суд отметил, что указанные жильцы были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц и заявили о несогласии с произведенной реконструкцией. Суд посчитал, что заявленный ответчиком в судебном заседании срок исковой давности по причине того, что данный дом существует с 2002 года, к исковым требованиям не подлежит применению, так как нарушение прав продолжается до настоящего времени, указав, что именно произведенная реконструкция незаконно возведенного строения лит. К побудила истца обратиться в суд, так как она предусматривает увеличение площади строящегося объекта, что подтверждено экспертным заключением.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается.

Как следует из материалов дела, на земельном участке, находящемся в пользовании собственников помещений многоквартирного дома по адресу … с 2002г. расположена хозяйственная постройка лит.К, возведенная А.Е.Е. при отсутствии разрешительных документов. По состоянию на 2008г. указанная постройка оборудована навесом, обозначенным на плане «Н» (л.д.9, 24).

Соглашения участников долевой собственности по вопросу строительства гаража с мансардой на месте лит. К достигнуто не было (л.д.17). Фактически ответчик самовольно произвела реконструкцию строения лит. К (л.д. 41-45).

Возникновение нового объекта на месте строения лит.К в результате действий ответчика по строительству, подтверждено заключением № 73 эксперта Г.В.Е.(л.д.77). По заключению эксперта № 73 реконструированное строение не является гаражом и относится к иным строениям вспомогательного использования.

Так как положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Котляровым А.А. исковых требований.

По правилам ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по оглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме определено в ст. 36 ЖК РФ. В силу закона земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом относится к объектам общей долевой собственности. только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент начала ответчиком реконструкции строения лит.К порядок пользования земельным участком между участниками долевой собственности определен не был; согласие участников долевой собственности на реконструкцию расположенного на земельном участке строения лит. К ответчик не имел. Это указывает на нарушение ответчиком требований ст. 247 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, и, следовательно, нарушение прав и интересов участников долевой собственности.

Доводы кассатора о неверном определении судом первой инстанции объекта, подлежащего сносу, судебная коллегия отклоняет. Из справки МУП «Бюро Технической Инвентаризации» от 29.07.2010г. следует, что на лит. К,к документы не предъявлены, и право собственности на указанные объекты не зарегистрировано. Общая площадь строения, состоящего из лит. К,к составляет по заключению эксперта № 73 по наружному обмеру 29,0 кв.м., по внутреннему обмену – 21,3 кв.м. Судом принято решение о сносе постройки, созданной ответчиком в нарушение норм действующего законодательства. Обжалуемое решение постановлено по заявленным требованиям.

По правилам ст. 215 ГПК РФ производство по делу суд обязан приостановить, если невозможно рассмотрение данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Не соглашаясь с отказом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения иска об определении порядка пользования земельным участком, Замятиной И.В. не приведено доводов о необоснованности вывода суда, что иск об определении порядка пользования земельным участком не препятствовал рассмотрению дела по иску Котлярова А.А.

Утверждения кассатора о том, что суд по собственной инициативе вызвался помочь истцу в сборе несуществующих доказательств, не основаны на материалах дела. В описательной части решения суда имеет место только ссылка на доводы искового заявления Котлярова А.А., а выводы суда и мотивы, по которым суд признал заявленный иск подлежащим удовлетворению, основаны на оценке доказательств, имеющихся в материалах дела.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Они не содержат ссылок на юридически значимые обстоятельства и подтверждающие их обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции в связи с чем по основаниям ст. 362-364 ГПК РФ могли являться основанием к отмене обжалуемого решения.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Замятиной И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи