Судья Сигора Т.А. Дело № 33-555

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Худяковой И.Н.

судей областного суда: Татуриной С.В., Титухова М.Б.

при секретаре Недоруб А.Г.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по кассационной жалобе Петренко Е.Н. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 октября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Крайнева С.А обратился в суд с иском к Петренко Е.Н., Петренко В.С. о выселении. В обоснование иска указал, что 29.09.2009г. между ним и Мережко Л.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: г. Шахты. Указанный договор прошел государственную регистрацию и 26.10.2009г. он получил свидетельство о государственной регистрации права.

Мережко Л.В. в свою очередь купила спорный дом у Петренко Е.Н., но по договоренности с ней Петренко Е.Н. осталась проживать в доме со своей дочерью. На регистрационном учете в доме ответчицы не состоят. После приобретения истцом дома Петренко Е.Н. обязалась выселиться из дома, но до настоящего времени спорный дом не освободила, препятствует ему пользоваться собственностью.

Просит суд выселить Петренко Е.Н. из жилого дома по адресу: г. Шахты РО и взыскать с нее материальный ущерб в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил и просил выселить Петренко Е.Н. и Петренко В.С. из жилого дома по вышеуказанному адресу.

Представитель истца - исковые требования поддержал.

Ответчица Петренко Е.Н. - исковые требования не признала, указав, что не имела намерения продавать спорный дом и земельный участок. Заключая договор о продаже дома с Мережко Л.В. она думала, что подписывает договор залога в обеспечение договора займа денег, заключенного между нею и Мережко В.А. По указанным основаниям, договор купли-продажи спорного дома является недействительным договором, как мнимая сделка, совершенная без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а с целью обеспечить договор займа. Но Мережко В.А. повела себя недобросовестно, продав дом Крайневу С.А., поэтому последующий договор купли-продажи спорного дома заключенный между Крайневым С.А. и Мережко Л.В. считает также недействительным.

Ответчица Петренко B.C. - исковые требования не признала по тем же

основаниям.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области

Петренко Е.Н. и Петренко В.С. выселены из жилого дома по адресу: г. Шахты.

С таким решением не согласилась ответчица Петренко Е.Н., просила его отменить, ссылаясь на допущенные нарушения судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Петренко Е.Н., действующего по ордеру, Ткачева М.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Крайнева С.А., действующего по ордеру Пересадина Н.В., судебного коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Удовлетворяя иск Крайнева С.А., суд первой инстанции руководствовался ст. 30 ч. 1 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ, в соответствии с которыми, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Суд исходил из того, что ответчики членами семьи собственника спорного жилого помещения, не являются, зарегистрированы по другому адресу, проживают в спорном домовладении без законных оснований.

С учетом указанных обстоятельств, оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью, правильностью решения суда по существу спора, судебная коллегия не усмотрела.

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения, судебной коллегией не установлено. Кассационная жалоба ссылок на таковые основания не содержит.

Доводам ответчиков относительно недействительности договоров купли-продажи спорного объекта недвижимости, судом дана надлежащая оценка, исходя из доказательств, представленных сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку доводы кассаторов не содержат сведений о нарушениях прав кассатора, допущенных судом первой инстанции, и не опровергают выводов суда, явившихся основаниями для удовлетворения иска, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360-366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Петренко Е.Н., Петренко В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :