Решение

Судья: Щукина Т.И. Дело № 33-1162

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» января 2011года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей Нестеровой Е.А., Проданова Г.А.,

при секретаре Булгаровой И.А.

заслушав в судебном заседании по докладу Нестеровой Е.А. дело по кассационной жалобе Поляхова Д.П. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 02 декабря 2010 года

УСТАНОВИЛА:

Поляхов Д.П. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г.Новошахтинске Ростовской области о включении периодов работы в специальный стаж, ссылаясь на то, что с 07.11.2009г. является получателем пенсии по старости, при назначении которой ответчик исходил из наличия у него 21 года 6 месяцев 17 дней страхового стажа, из которого 13 лет 11 месяцев 17 дней является специальным стажем.

В настоящее время при обращении к ответчику для установления правильности назначения пенсии после повышения с 01.01.2010г., при проверке было установлено, что при назначении пенсии ответчиком не учтен специальный стаж истца 5 лет 11 месяцев 3 дня, то есть периоды работы с 30.05.2000г. по 08.10.2001г. в должности э-я подземного 3 и 4 разряда с полным рабочим днем на шахте «З» в г.Новошахтинске и с 20.07.1993г. по 31.12.1997г. в должности э-я подземного 3 и 4 разряда с полным рабочим днем в ТОО «Ш» г.Шахты. Данный стаж влияет на размер получаемой истцом пенсии.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснив, что для получения документов, подтверждающие факт его работы в спорные периоды в должности подземного электрослесаря полный рабочий день, он обращался в ЦХАД г.Шахты с просьбой предоставить табели учета и наряды рабочего времени за спорные периоды его работы, однако ему ответили, что данные документы в архив не сдавались, из муниципального архива по личному составу ему ответили, что договоры между п/о «Г» и ООО «Ш» на хранения не поступали.

Представитель ГУ УПФ РФ в г.Новошахтинске Ростовской области- Григорьянц Л.С., действующая на основании доверенности №3 от 11.01.20010г., иск не признала, просила в удовлетворении исковых требования отказать в полном объеме.

02.12.2010г. суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Поляхова Д.П. отказал в полном объеме.

Постановляя решение, суд, сослался на положения п.п. 1 п. 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», в соответствии с которым трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет; Списка №1, утвержденного Постановлением Правительства от18.07.2010г. №537, а также исходил из обстоятельств, имеющих правовое значение для рассмотрения данного спора по существу – отсутствие правовых оснований для включения спорных периодов в специальный стаж.

Давая оценку показаниям свидетелей О., К., Г., с учетом положений ч.3 ст.13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», суд сделал вывод о недопустимости принятия свидетельских показаний, подтверждающих характера работы истца, признав их недопустимыми доказательствами. Других доказательств, подтверждающий льготный характер работы истцом не представлено.

По ходатайству ответчика был направлен запрос о проверки факта работы истца в спорный период, в ходе которой установлено, что в наблюдательном деле предприятия ОАО «Ш», созданного в процессе преобразования ТОО «Ш», имеется Устав, из которого следует, что ОАО «Ш» является юридическим лицом, основными видами деятельности которого являются производство электромонтажных и ремонтно-наладочных работ, строительство объектов промышленного и социального назначения.

В Перечнях льготных профессий за 1998-2002г. заявлялись профессии по структурному подразделению «горно-монтажный участок» - «электрослесарь подземный», занятый на подземных работах полный рабочий день монтажом, демонтажем, ремонтом и наладкой электрооборудования – по Списку №1.

В Перечнях льготных профессий за 1998-2000г. заявлялись профессии по структурному подразделению «горно-монтажный участок» - «электрослесарь подземный», занятый на подземных работах менее половины рабочего времени в году монтажом, демонтажем, ремонтом и наладкой электрооборудования – по Списку №2.

Однако для того, чтобы определить право на включение периода работы истца с 20.07.1993г. по 31.12.1997г. в должности э-я подземного 3 и 4 разряда с полным рабочим днем в ТОО «Ш» в Список №1 и Список №2 необходимо знать на каком участке осуществлял трудовую деятельность истец, также количество спусков под землю в месяц.

Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду представлено не было.

Определением Арбитражного суда РО от 03.12.2002г. ОАО «Ш» внесен в единый государственный реестр юридических лиц в связи с ликвидацией.

Поскольку документы, подтверждающие льготный характер работы истца в ТОО «Ш» в период с 20.07.1993г. по 31.12.1997г. в должности э-я подземного 3 и 4 разряда с полным рабочим днем отсутствуют, а свидетельские показания не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим характер работы, период с 30.05.2000г. по 08.10.2001г. в должности э-я подземного 3 и 4 разряда с полным рабочим днем на шахте «З» в г.Новошахтинске уже был включен в специальный стаж, при назначении трудовой пенсии, что не допускает его повторное включение в специальный стаж, суд 1-ой инстанции указал об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Поляхова Д.П.

В кассационной жалобе Поляхов Д.П. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Так, по мнению кассатора, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял в качестве доказательств показания свидетелей, что является нарушением ст.55 ГПК РФ.

Кассатор указывает на то, что в спорный период работы с 20.07.1993г. по 31.12.1997г. в должности э-я подземного 3 и 4 разряда с полным рабочим днем в ТОО «Ш» он работал на горно-монтажном участке, занимаясь монтажом и демонтажом электрооборудования и прокладкой кабеля полный рабочий день в подземных условиях, что подтвердили свидетели, опрошенные судом.

Уставом ОАО «Ш» подтверждено, что предприятие занималось ремонтно-наладочными работами на объектах предприятий угольной промышленности, что также подтверждает характер выполняемой истцом работы.

Кроме того, протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 15.01.2010г. №42/29 период работы истца с 01.01.1998г. по 31.03.1999г. включен в его специальный стаж по сведениям ИЛС, а в спорный период 20.07.1993г. по 31.12.1997г. им выполнялась та же самая работа, на том же участке, в тех же самых условиях, на том же предприятии, в связи с чем, по мнению кассатора, данный период необоснованно исключен из его спецстажа, поскольку до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (п.6 Постановления Правительства РФ от 24.07.2002 N 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий"). Из трудовой книжки истца следует, что период с 20.07.1993г. по 31.12.1997г. он работал подземным э-м 3 и 4 разряда с полным рабочим днем в ТОО «Ш».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Поляхова Д.П. – Помазков А.И., действующего на основании доверенности от 28.01.2011г. , судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 362 ГПК РФ решение суда 1-ой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке в случаях, когда: судом 1-ой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом 1-ой инстанции обстоятельства; выводы суда 1-й инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены или неправильно применены норы материального или процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение по настоящему делу не отвечает вышеназванным положениям гражданского процессуального законодательства РФ.

С 01.01.2002г. трудовая пенсия по старости назначается с соответствии с нормами Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 N 173-ФЗ.

В соответствии со ст. 27 п. 1 пп. 1 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ досрочная трудовая пенсия по старости в соответствии с вышеуказанным законом устанавливается мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на подземных работах не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (п.2 ст.27).

Пунктом «а» Постановления Правительства РФ от 18.07.2020г. №537 установлено, что при назначении досрочной трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах применяется Список №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10.

Списком №1 (раздел «горные работы») право на льготное пенсионное обеспечение предоставленного всем рабочим независимо от профессии, занятым полный рабочий день на подземных работах по добыче полезных ископаемых в шахтах, рудниках и приисках, а также в геологоразведке, на строительстве шахт, рудников, приисков и на дренажных шахтах.

Отказывая во включении в специальный стаж истца периода с 20.07.1993г. по 31.12.1997г. в должности э-я подземного 3 и 4 разряда с полным рабочим днем в ТОО «Ш» суд указал, что для определения права на льготное пенсионное обеспечение истцу необходимо подтвердить льготный характер работы в указный период, определить на каком участке истец осуществлял трудовую деятельность, а также количество спусков под землю в месяц.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы представителем истца – Помазковым А.И., были представлены копии приказов ТОО «Ш», выданных 26.01.2011г. и заверенных печатью Государственного учреждения «Центр хранения архивных документов», подтверждающие факт работы истца в период с 1993г. по 1997г. в ТОО «Ш», в должности подземного э-я 3 и 4 разрядов монтажного горного участка №2, табельный номер №450.

Таким образом, данные документы являются доказательствами, дающими правовое основание для включения спорных периодов работы в специальный стаж истца.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и следующее обстоятельство.

Так, из копии трудовой книжки истца (л.д.8-9) следует, что период с 20.07.1993г. по 31.03.1999г. истец работал подземным э-м 3 и 4 разряда в ТОО «Ш», при этом период с 01.01.1998г. по 31.03.1999г. включен ответчиком в специальный стаж истца, а во включении периода с 20.07.1993г. по 31.03.1999г. ответчиком отказано, несмотря на то, что истцом на протяжении всего периода работы в ТОО «Ш» выполнялась та же самая работа, на том же участке, в тех же самых условиях, на том же предприятии.

В силу установленного, судебная коллегия считает обоснованными требования истца о включении в специальный стаж истца периода работы с 20.07.1993г. по 31.12.1997г. в должности э-я подземного 3 и 4 разряда с полным рабочим днем в ТОО «Ш».

Вывод суда 1-ой инстанции об отказе истцу во включении в специальный стаж периода работы с 30.05.2000г. по 08.10.2001г. в должности э-я подземного 3 и 4 разряда с полным рабочим днем на шахте «З» в г.Новошахтинске в связи с тем, что указанный период ответчиком уже включен в специальный стаж по Списку №1 и повторному исчислению не подлежит, судебная коллегия считает необоснованным, в силу отсутствия доказательств, подтверждающих факт включения спорного периода в специальный стаж.

Так, согласно копии протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 15.01.2010г. №12/29 (л.д.20-22) в специальный стаж истца включены следующие периоды: с 01.01.1986г. по 26.07.1987г. в должности ст. м-а по подъемам; с 01.01.1998г. по 31.03.1999г. – период работы в ТОО «Ш» по сведениям ИЛС.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, период работы истца с 30.05.2000г. по 08.10.2001г. в должности э-я подземного 3 и 4 разряда с полным рабочим днем на шахте «З» в г.Новошахтинске, так же подлежит зачету в специальный стаж.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в дела доказательств, то судебная коллегия приходит к выводу, не передавая дела на новое рассмотрение, о возможности вынесения нового решения, которым удовлетворить исковые требования Поляхова Д.П.

Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 02 декабря 2010 года отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Поляхова Д.П. удовлетворить.

Обязать ГУ УПФ РФ в г.Новошахтинске Ростовской области включить в специальный стаж Поляхова Д.П. периоды работы с 30.05.2000г. по 08.10.2001г., с 20.07.1993г. по 31.12.1997г.

Председательствующий:

Судьи: