Решение

Судья Капинос В.А. Дело № 33-15347

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Мельник Н.И.,

судей: Михайлова Г.В., Криволапова Ю.Л.

при секретаре: Пономаревой О.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. дело по кассационной жалобе Чернобривец Е.М. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 14 октября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Чернобривец Е.М. обратилась в суд с иском к администрации Приморского сельского поселения и администрации Неклиновского района, в котором просила признать за ней право собственности на земельный участок под животноводческим комплек­сом, расположенным по адресу: ........ установив площадь земельного участка, подлежащего переходу к ней на праве собственно­сти в связи с покупкой животноводческого комплекса и необходимого для осуществления животноводческой деятельности в размере 3,3 га в границах, определенных на месте заключением экспертизы

В обоснование своих требований истица указала на то, что на основании договора купли-продажи от 29.04.2003 г. она является собственни­ком части строений, составляющих животноводческий комплекс, расположенный в с.Приморка и принадлежащий ранее рыбколхозу «Красный Десант», а именно: ........ Земельный участок, на котором располо­жены все строения животноводческого комплекса, на местности составляет площадь 40 032 кв.м.

За вычетом земельного участка площадью 5 159 кв.м, на котором располагается коровник, выделенный на праве общей долевой собствен­ности бывшим членам колхоза, и земельного участка площадью 0,1495 га, выделенного администрацией поселения под автостоянку, а также участка, арендо­ванного К.Ю.Л. для размещения олифоварочного цеха, площадь участка под принадлежащими истцу строениями животноводческого комплекса составля­ет не менее 3,3 га. Право на оформление этого участка в собственность подтвер­ждено пунктом 4 договора купли-продажи и решением конкурсного управляю­щего, в которых указано о её праве в случае приобретения строений животновод­ческого комплекса оформить на себя земельный участок, на котором расположен животноводческий комплекс.

Ответчики, соглашаясь передать земельный участок площадью 1,1 га под строениями, фактически отказали в ее требованиях, что, по мнению истицы нарушает ее права и делает невозможным использование по назначению приобретенного имущества для выращивания крупного рогатого скота.

Ответчики иск не признали, ссылаясь на ее право оформить аренду на участок площа­дью 1,1 га, закрепленный за животноводческим комплексом прежним собствен­ником строений С.А.В. на праве аренды, а также на то, что животноводством истица не занимается.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 14 октября 2010 года Чернобривец Е.М. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Чернобривец Е.М. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах кассационной жалобы, выслушав Черногбривец Е.М., представителя ответчика – Главу Приморского сельского поселения Пищеркову В.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в кассационном порядке.

Суд, отказывая в удовлетворении требований Чернобривец Е.М., руководствовался ст. 35 п.1 ЗК РФ и исходил из того, что спорный земельный участок является муниципальной собственностью Приморского сельского поселения. Строения животноводческого комплекса были в 2002 году проданы С.А.В. в ходе конкурсного производства. С.А.В. в свою очередь в 2003 году передал по договору купли-продажи строения истице. Границы земельного участка животноводческого комплекса не были установлены на местности. С.А.В. в аренду был предоставлен земельный участок площадью 10968,75 м.кв. для производственной деятельности сельскохозяйственного предприятия. Из этого суд сделал вывод о праве истицы на основании ст. 35 ЗК РФ о переходе к покупателю по договору – истице прав прежнего собственника – С.А.В.

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что в границах земельного участка бывшего животноводческого комплекса образованы самостоятельные новые земельные участки по пер.Школьному 44/1 площадью 5159 м.кв. и по пер.Школьному, 46 площадью 9898 м.кв.

Суд отверг утверждения истицы о необходимости предоставления земельного участка площадью 3,5 – 4 га для организации молочно-товарной фермы крупного рогатого скота, указав на рекомендательный характер заключения Донского государственного университета, а также на ведения истицей такой деятельности.

С выводами суда следует согласиться.

В соответствии с п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на зда­ние, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельно­го участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Отчуждение строений, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком (п.4 ст.35 ПС РФ). К землям, находящимся в государственной или муниципальной собственности, применяются положения ст.36 ЗК РФ.

Как видно из материалов дела, истец яв­ляется собственником объектов недвижимости: литеры ........, расположенных по адресу: ........ ........, которые были по договору купли-продажи от 29.04.2003 г. приобретены Чернобривец Е.М. у С.А.В.

С.А.В. указанное имущество приобрел по договору купли-продажи от 20.09.2002 г. в ТОО рыбколхоз «Красный десант» в ходе конкурсного производства последнего. Сведения о земельном участке, на котором располагался животноводческий комплекс, в указанных договорах отсутствуют.

Из пункта 14.1. отчета конкурсного управляющего ТОО рыбколхоза «Красный десант» от 20.09.2002 г. указано о том, что части земельного участка, принадлежащего рыбколхозу «Красный десант», необходимые для эксплуатации объектов недвижимости, проданных третьим лицам из состава конкурсной массы, подлежат регистрации по праву собственности или аренды за собственниками указанных объектов.

В настоящее время в границах участка под животноводческим комплексом образо­вались новые участки: по пер.Школьному 46 площадью 9 898 кв.м, по пер.Школьному 44/1 площадью 5 159 кв.м, и участок по пер.Школьному 44, на котором размещены строения истца.

Участок под строениями истца, согласно кадастровой выписке, находится в муниципальной собственности. Границы и площадь данного участка в правоустанавливающих документах отсутствуют.

Постановлением Главы Приморской сельской администрации № 35 от 01.04.2003 г., С.А.В. был предоставлен в аренду на срок 11 месяцев земельный участок общей площадью 10 968,75 кв.м, расположенный по адресу: ........ для производственной деятельности сельхозпред­приятий. На указанном участке расположены принадлежавшие ранее С.А.В., а затем истице строения. На основании данного постановления в тот же день заключен договор аренды между С.А.В. и Приморской администрацией. Проведено межевание и установлены границы участка, участку присвоен кадастровый номер.

Доводы Чернобривец Е.М. о том, что она является правопреемником ТОО «РКХ «Красный десант» и имеет права на весь земельный участок, принадлежавший указанному владельцу, что, по мнению кассатора, не было учтено судом, несостоятельны, поскольку оснований для такого правопреемства не имеется. Права на земельный участок, как правомерно указал суд первой инстанции, производны от прав на него правопредшественика истицы – С.А.В., т.е. право аренды на участок площадью 10 968,75 кв.м. Доказательств перехода к С.А.В. и далее к Чернобривец Е.М. земельного участка большей площади не имеется в деле. Однако в предоставлении такого земельного участка истице ответчик не препятствует.

Утверждения кассатора о нарушениях земельного законодательства при образовании новых земельных участков из участка, принадлежавшего ТОО «РКХ «Красный Десант» не принимается во внимание.

Земельный участок ТОО «РКХ «Красный Десант» в результате банкротства перешел в муниципальную собственность и последний вправе распоряжаться землей в установленном законом порядке, что и было сделано.

Кроме того, интересы истицы, не имеющей прав на земельный участок, находившийся во владении и пользовании ТОО «РКХ «Красный Десант» такое образование не затрагивает.

Иных доводов, содержащих основания для отмены судебного решения, предусмотренных ст. ст. 362 – 364 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 14 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чернобривец Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: