Судья Черныш Е.С. Дело № 33- 12979

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2010 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Донченко М.П.,

судей: Проданова Г.А., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Калыковой В.С.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. дело по кассационной жалобе Нафедзовой А.Я. на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 20 сентября 2010г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Городская управляющая компания» обратилось в суд с иском к Нафедзовой А.Я о взыскании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав в обоснование иска следующее.

Нафедзова А.Я. является собственником ........ и пользуется коммунальными услугами. С января 2010 года ответчик не производит оплату коммунальных услуг, задолженность составила 9581 руб. 20 коп.

В связи с тем, что истец с 01.01.2010 года является обслуживающей организацией ........, он вынужден обращаться в суд с иском о взыскании задолженности по коммунальным услугам, пени, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований, поскольку часть задолженность ответчик погасила, просил взыскать с Нафедзовой А.Я. задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 9055 руб. 25 коп., пени в сумме 124 руб. 71 коп. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 400 руб., всего 9579 руб. 96 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержала предъявленные требования и просила их удовлетворить.

Нафедзова А.Я. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Климат» считала, что исковые требования ООО «Городская управляющая компания» подлежат удовлетворению.

Нафедзова А.Я. предъявила встречный иск к ООО «Городская управляющая компания» о признании недействительными протокола и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, о признании недействительным договора управления многоквартирным домом и признании управления многоквартирным домом незаконным и в обоснование своих требований сослалась на следующие обстоятельства.

Договор управления многоквартирным домом с собственниками помещений от 01.01.2010 года не соответствует, по е мнению, требованиям закона. Из содержания договора следует, что его заключению предшествовало решение собственников жилых помещений дома. Однако никаких собраний собственников не проводилось, уведомлений о предстоящем общем собрании собственников помещений дома не было. Протокол общего собрания от 01.12.2009 года составлен с нарушениями законодательства.

Нафедзова А.Я. считает, что договор управления многоквартирным домом заключен без проведения общего собрания, с нарушением процедуры его проведения и не сможет считаться действительным. В связи с этим она просит суд признать недействительными протокол и решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, признать недействительным договор управления многоквартирным домом и признать управление многоквартирным домом незаконным.

В судебном заседании Нафедзова А.Я. и ее представитель поддержали встречные исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель ООО «Городская управляющая компания» иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

3-и лица считали исковые требования Нафедзовой А.Я. не подлежащими удовлетворению.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 20 сентября 2010г. были удовлетворены исковые требования ООО «Городская управляющая компания» и отказано в удовлетворении иска Нафедзовой А.Я.

С данным решением не согласилась Нафедзова А.Я., подав на него кассационную жалобу, в которой просила отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Кассатор указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права, а также на то, что решение суда не содержит полных сведений о лицах, участвующих в деле.

Кассатор оспаривает договор на управление домом и не соглашается со взысканием с нее расходов по уплате государственной пошлины.

Обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Городская управляющая компания», суд правильно руководствовался нормами действующими гражданского законодательства и исходил из того, что Нафедзова А.Я. является собственником .........

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: ........ решено заключить договор управления многоквартирным домом с ООО «Городская управляющая компания». Указанный протокол был подписан собственниками квартир: У.Л., К.Н., Г.И., Нафедзовой А.Я. и А.Н. протокол не подписали; В.Л., З.В. в принадлежащих им квартирах не проживают.

По итогам собрания жильцами дома был заключен договор управления многоквартирным домом с собственниками жилых помещений от 01.01.2010 года.

ООО «Городская управляющая компания» согласно договору осуществляет управление общим имуществом в интересах собственников и в соответствии с требованиями действующих руководящих документов, регламентирующих оказание жилищно-коммунальных услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме. Согласно п.3.3.6 указанного договора собственники жилья обязаны до 10 числа ежемесячно производить оплату по платежным документам, предоставляемым управляющей организацией.

Как видно из материалов дела ООО «Городская управляющая компания» условия договора выполняет, коммунальные услуги им оказываются.

Поскольку ответчица недобросовестно исполняла обязанность по оплате предоставленных коммунальных услуг ООО «Городская управляющая компания», суд правомерно взыскал с нее задолженность.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с уплатой понесенных расходов по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку как участник войны она была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.35 НК РФ, однако данная норма не освобождает ее от возмещения истцу понесенных им судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения, отсутствии полного, всестороннего, объективного и беспристрастного исследования судом обстоятельств, относящихся к увольнению истицы, нарушении судом норм материального и процессуального права нельзя признать состоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Вывод суда о законности увольнения истицы основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении суда, отвергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Следовательно, оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Донецкого городского суда Ростовской области от 20 сентября 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Нафедзовой А.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: