Решение

Судья Усенко Н.В. Дело № 33 – 1268

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Чеботарёвой М.В.,

судей Чайка Е.А., Абрамова Д.М.,

при секретаре Кулиниче А.П.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по кассационной жалобе Васильевой В.Г. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 ноября 2010 г.,

УСТАНОВИЛА:

Васильева В.Г. обратилась в суд с иском к ФГУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области об обязании выдать заключительный акт обследования.

В обоснование своих требований истица указала, что с 10.05.1978 года по 05.03.1985 года она работала в ........ в должности ........ ......... Её деятельность была связана с вредными условиями труда.

23.11.1983 года истица была освидетельствована ВТЭК по профессиональному заболеванию ........ с определением утраты 25% трудоспособности. 27.11.1984 года ВТЭК повторно установила истице 25% утраты трудоспособности.

С 23.06.2005 года Васильева В.Г. состоит в ЦВМиР № 2 РО с диагнозом « ........».

В настоящее время Васильевой В.Г. необходимо пройти обследование в Центре гигиены и эпидемиологии в Ростовской области и получить заключительный акт обследования, однако главврач указанного учреждения отказывает истице в его выдаче.

По этим основаниям истица просила обязать ФГУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области провести обследование и выдать ей заключительный акт обследования.

Представители ФГУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области против удовлетворения исковых требований возражали.

Суд постановил решение, которым в иске отказал.

Принимая решение, суд руководствовался Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Положением о расследовании и учете профессиональных заболевай и исходил из того, что согласно порядку установления наличия профессионального заболевания при установлении предварительного диагноза извещение о профессиональном заболевании работника направляется в центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора, который представляет в учреждение здравоохранения санитарно - гигиеническую характеристику условий труда работника.

Учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз, обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно - профилактическое учреждение с представлением необходимых документов.

Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание, составляет медицинское заключение и направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

Судом установлено, что истице еще до реорганизации Госсанэпиднадзора, произошедшей 16.03.2005 года, в результате чего были созданы Территориальные Управления Роспотребнадзора и ФГУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области, был поставлен предварительный диагноз по профзаболеванию, в результате чего 09.03.2005 года Центром Госсанэпиднадзора Васильевой В.Г. была выдана санитарно-гигиеническая характеристика условий труда.

Согласно заключению КЭК от 26.06.2009 года, ГУЗ Центр восстановительной медицины и реабилитации № 2 г. Шахты РО поставил Васильевой В.Г. диагноз « ........ - заболевание профессиональное».

Исходя из этого, суд сделал вывод о том, что заключительный диагноз по профессиональному заболеванию истице устанавливался. Однако сведений о направлении извещения об этом в Роспотребнадзор не имеется, что препятствует последнему провести расследование случая профессионального заболевания Васильевой В.Г.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что нарушений прав и законных интересов истицы со стороны ФГУЗ ЦГиЭ не усматривается, так как в силу учредительных документов ответчик не вправе самостоятельно расследовать случаи профессионального заболевания, а может лишь участвовать в таком расследовании по распоряжению Роспотребнадзора.

В кассационной жалобе заявительница просит разобраться в её деле и вынести справедливое решение, указывая, что при обследовании в 2005 и в 2009 гг. её предварительный диагноз был подтвержден и были выданы все документы, за исключением заключительного диагноза её профзаболевания, поэтому ею и не был получен заключительный акт обследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав Васильеву В.Г. и представителя ФГУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области Луковскую В.М., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Порядок установления наличия профессионального заболевания установлен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. N 967.

В соответствии с ним при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора (п. 11).

Центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора в 2-недельный срок со дня получения извещения представляет в учреждение здравоохранения санитарно - гигиеническую характеристику условий труда работника (п. 12).

Учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно - профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) (далее именуется - центр профессиональной патологии) с представлением следующих документов:

а) выписка из медицинской карты амбулаторного и (или) стационарного больного;

б) сведения о результатах предварительного (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров;

в) санитарно - гигиеническая характеристика условий труда;

г) копия трудовой книжки (п. 13).

Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 14).

Медицинское заключение о наличии профессионального заболевания выдается работнику под расписку и направляется страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 15).

Таким образом, установление заключительного диагноза находится в компетенции Центра профессиональной патологии, которым в данном случае является ГУЗ «Центр восстановительной медицины и реабилитации № 2». Он должен на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов установить заключительный диагноз, составить медицинское заключение и в 3-дневный срок направить соответствующее извещение в центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора.

Как следует из материалов дела, данных о том, что заключительный диагноз профзаболевания Васильевой В.Г. составлялся, а указанное извещение поступало в Центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора, не имеется.

Поскольку ФГУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области, как следует из его устава, не является учреждением, уполномоченным на проведение требуемых истицей обследований, а от привлечения к участию в деле в качестве ответчиков ГУЗ «Центр восстановительной медицины и реабилитации № 2» и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека истица отказалась, то вывод суда об отказе в иске к ФГУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области является правомерным, т.к. данный иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает. Кассационная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 361 – 364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи