Судья Сокиркина Т.И. Дело № 33-690

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Худяковой И.Н.

судей областного суда: Татуриной С.В., Титухова М.Б.

при секретаре Недоруб А.Г.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по кассационной жалобе Гудуян Р.С. в лице представителя по доверенности Лесняк П.А. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Торосян Л.М., Нерсесян С.С., Сизонов В.И. обратились в суд с иском к Гудуян Р.С., третье лицо: Управление Росреестра по РО об отмене кадастрового учета сформированных земельных участков, восстановлении кадастрового учета ранее существующего земельного участка. В обоснование иска ссылались на то, что они и ответчица являются собственниками общей долевой собственности на домовладение и земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону. Между ними сложился порядок пользования жилыми домами и земельным участком, все четыре участка являются автономными. Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.12.2009 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого право общей долевой собственности прекращено и указанное домовладение и земельный участок разделены на четыре самостоятельных. Решением от 04.03.2010г. Управления Росреестра по РО истцам было отказано в осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка, поскольку ответчица, в нарушение условий мирового соглашения, не прекратила кадастровые изменения, проведенные по ее заявлению в марте 2009г., в результате чего были образованы два участка - участок площадью 543 кв.м. - с кадастровым номером Обезличен и участок площадью 186 кв.м. с кадастровым номером Обезличен. Ответчица, злоупотребив правом, воспользовалась кадастровым паспортом, полученным 02.03.2009г., и зарегистрировала право собственности на выделенный ей определением суда об утверждении мирового соглашения земельный участок площадью 186 кв.м. с кадастровым номером Обезличен, прекратив тем самым право общей долевой собственности на земельный участок площадью 729 кв.м. с кадастровым номером Обезличен. Истцы ссылались на то, что не могут оформить право собственности на земельные участки и жилые дома в соответствии с определением Первомайского райсуда г.Ростова н/Д от 16.12.2009г., т.к. земельный участок с кадастровым номером Обезличен снят с учета, право на него прекращено, а в результате его раздела образовалось не четыре, а два земельных участка с кадастровым номером Обезличен и кадастровый номер обезличен. Разделить же земельный участок с кадастровым номером Обезличен площадью 543 кв.м. истцы не могут, т.к. у них нет права собственности на него и образован он до утверждения раздела земельного участка с кадастровым номером Обезличен на четыре самостоятельных.

По этим основаниям истцы просили восстановить свое нарушенное право: отменить кадастровый учет земельного участка площадью 189 кв.м. с кадастровым номером Обезличен и земельного участка площадью 543 кв.м. с кадастровым номером Обезличен; восстановить в Росреестре кадастровый учет земельного участка площадью 729 кв.м. с кадастровым номером Обезличен со сведениями о правообладателях общей долевой собственности: Гудуян Р.С. - 1/6 доля в праве, Торосян Л.М. - 3/12, Нерсесян С.С. -1/4 и Сизонова В.И. - 4/12 доли; считать действительным раздел земельного участка площадью 729 кв.м. с кадастровым номером Обезличен в г.Ростове-на-Дону в соответствии с определением Первомайского райсуда г.Ростова н/Д от 16.12.2009г.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили свои требования и просили суд отменить кадастровый учет земельного участка площадью 189 кв.м. с кадастровым номером Обезличен и земельного участка площадью 543 кв.м. с кадастровым номером Обезличен; прекратить право собственности Гудуян Р.С. на земельный участок площадью 189 кв.м. с кадастровым номером Обезличен в г.Ростове-на-Дону; восстановить в государственном кадастре недвижимости кадастровый учет земельного участка площадью 729 кв.м. с кадастровым номером Обезличен со сведениями о правообладателях общей долевой собственности: Гудуян Р.С. - 1/6 доля, Торосян Л.М. -3/12 доли, Нерсесян С.С-1/4 доли, Сизонов В.И. - 4/12 доли.

Представителем ответчицы Лесняк П.А., действующим по доверенности, иск не был признан.

Представитель Управления Росреестра по РО Лавронова Е.А., действующая по доверенности, не возражала против удовлетворения иска.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.10.2010 года исковые требования Торосян Л.М., Нерсесян С.С., Сизонов В.И. удовлетворены.

Суд отменил кадастровый учет земельного участка площадью 189 кв.м. с кадастровым номером Обезличен и земельного участка площадью 543 кв.м. с кадастровым номером Обезличен.

Прекратил право собственности Гудуян Р.С. на земельный участок площадью 189 кв.м. с кадастровым номером Обезличен в г.Ростове-на-Дону.

Восстановил в государственном кадастре недвижимости кадастровый учет земельного участка площадью 729 кв.м. с кадастровым номером Обезличен со сведениями о правообладателях общей долевой собственности: Гудуян Р.С. -1/6 доля, Торосян Л.М. - 3/12 доли, Нерсесян С.С. -1/4 доля, Сизонов В.И. - 4/12 доли.

В кассационной жалобе Гудуян Р.С., в лице своего представителя по доверенности Лесняка П.А. просила отменить решение суда, полагая, что из решения суда не усматривается, в чем заключается нарушение прав и законных интересов истцов. Кассатор указала, что утверждения истцов о том, что они не знали о необходимости формирования вновь образованного земельного участка площадью 543 кв. м. не соответствует действительности. Поскольку при сдаче документов в Управлении Росреестра для регистрации права на два самостоятельных земельных участков площадью 186 кв.м. и 543 кв.м., истцы подписывали заявление о прекращении долевой собственности и им работник Управления Росреестра давал им соответствующие разъяснения. Кассатор также указала, что в исковом заявлении истцы ссылались только на решение от 04.03.2010г. об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и не указали о том, что существует еще одно решение 08.04.2010г., где им даются рекомендации о порядке регистрации права собственности на земельные участки. По мнению кассатора, выполнив данные им рекомендации, истцы смогли бы без судебного вмешательства разделить свои земельные участки на три самостоятельных. В связи с изложенным, кассатор полагала, что судом были нарушены требования ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, а также допущены процессуальные нарушения, в части извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, указав, что она должным образом не была извещена, хотя хотела лично присутствовать в судебном процессе, вместе со своим представителем. Судебная повестка о дне слушания была ею получена 25.10.2010г. уже после изготовления полного текста решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Гудуян Р.С. по доверенности Башкирову А.А., судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов кассационной жалобы, не усмотрела оснований для его отмены.

Постанавливая решение, суд руководствовался положениями ст.ст.11.2, 11.4 ЗК РФ и исходил из того, что вместо прекращенного права на земельный участок площадью 729 кв.м. должно было быть образовано, поставлено на кадастровый учет и зарегистрировано в Управлении Росреестра по РО четыре земельных участка. Однако, ответчица вместо того чтобы прекратить кадастровый учет изменений, проведенных ею в марте 2009г., т.е. задолго до вынесения определения суда, в результате которых были образованы два земельных участка площадью 186 кв.м. с кадастровым номером Обезличен и площадью 543 кв.м. кадастровый номер Обезличен, имеющий статус «временный», наоборот, зарегистрировала в Управлении Росреестра по РО право собственности на земельный участок площадью 186 кв.м. кадастровый номер Обезличен. Указанные действия ответчицы являются препятствием для истцов в исполнении определения суда от 16.12.2009г. и регистрации права собственности на вновь образованные земельные участки, что в судебном заседании подтвердил представитель Управления Росреестра по РО.

Оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью указанных выводов и решения суда по существу спора, судебная коллегия не усмотрела.

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения, судебной коллегией не установлено. Кассационная жалоба ссылок на таковые основания не содержит.

Суд правильно указал, что по правоустанавливающим документам истцы являются собственниками в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 729 кв.м. Права собственности у истцов на земельный участок площадью 543 кв.м. нет, поэтому при всем желании они не смогут его разделить. Определением суда от 16.12.2010 года прекращено право пользования земельным участком площадью 729 кв.м. не между истцами и ответчицей, а между всеми сособственниками. В силу отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 543 кв.м., истцы не смогут исполнить определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.12.2009 года.

Исходя из указанных обстоятельств, доводы ответчицы об отсутствии в заявленном споре нарушенного права истцов, допущенных нарушениях требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Не состоятельны и ссылки кассатора о ее не извещении о времени и месте судебного заседания, желании участвовать в суде.

В соответствии с п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Как следует из материалов дела, ответчица извещалась судом по последнему известному месту жительства, в суд в ходе рассмотрения дела неоднократно не являлась, интересы ответчицы в судебном заседании постоянно представлял ее представитель по доверенности Лесняк П.А., который извещался судом заблаговременно 11.10.2010 года (л.д. 65). При рассмотрении дела 21.10.2010 года ходатайств об отложении слушания по делу в связи с неизвещением кассатора не заявлял, более того, о том, что ответчица не извещена о времени и месте судебного заседания при проверке явки, суду не сообщал. В связи с изложенными обстоятельствами, доводы кассатора о намерении ответчицы участвовать в судебном заседании, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания.

Иные доводы кассатора также не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда по настоящему делу, имели правовое значение для его разрешения, влияли на правильность вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гудуян Р.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: