Решение

Судья Афанасьева С.И. дело № 33-630

КАСАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: судьи – председательствующего Худяковой И.Н.

судей Титухова М.Б., Татуриной С.В.

при секретаре Недоруб А.Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Титухова М.Б. гражданское дело по кассационной жалобе Харахашян К.К., в лице представителя Литвинова С.Ф., на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2010 года

установила:

Харахашян К.К. обратилась в районный суд с иском к Горегляд М.В., Горегляд А.Н. о взыскании суммы долга.

Исковые требования обоснованы тем, что Харахашян К.К. предоставил в займы 500000 рублей Горегляд Н.В., наследником которого является Горегляд А.Н.

Полагая, что Горегляд А.Н., как лицо, к которому перешли в порядке наследования заемные обязательства Горегляд Н.В., обязана возвратить сумму займа, Харахашян К.К. просил суд взыскать с нее указанную сумму, а также судебные расходы.

Решением суда от 27 октября 2010 года исковые требования Харахашян К.К. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Харахашян К.К. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о необходимости отмены решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2010 года, поскольку оно постановлено судом при неправильном применением норм материального права, а также в связи с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Оставляя без удовлетворения исковые требований Харахашян К.К., суд исходил из того, что к Горегляд А.Н. в порядке универсального правопреемства (на основании наследования) перешли не только имущественные права наследодателя, Горегляд Н.В., но его обязанности, в том числе, и по договору займа с кассатором.

Реализовав наследственное имущество и исполнив обязательства Горегляд Н.В., Горегляд А.Н все вырученные денежные средства от продажи недвижимости, ранее принадлежащей наследодателю, израсходовала.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии у Горегляд А.Н. денежных средств, эквивалентных стоимости наследства, для удовлетворения имущественных требований Харахашян К.К., как кредитора по договору займа.

Указанный вывод районного суда является неправильным по следующим основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции, между кассатором и Горегляд Н.В. был заключен договор займа, по которому последний получил в долг 500000 руб.

Горегляд Н.В. 17 августа 2009 года скончался.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В то же время граждане являются собственниками имущества, приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности в порядке наследования.

Если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на него.

Право собственности на имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), а не с момента получения правоподтверждающих документов на него.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства перехода к Горегляд А.Н. денежных обязательств Горегляд Н.В. по договору займа с кассатором, нашли свое обоснованное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Подавая заявление нотариусу о принятии наследства от 26 августа 2009 года, Горегляд А.Н. приняла наследственную массу в виде доли в уставном капитале ООО «Группа Компаний «РИМ», уставного капитала ООО «УАЗ, ГАЗ комплектсервис», земельного участка, выставочного павильона-станции технического обслуживания.

Именно с момента принятия наследства, Горегляд А.Н. стала собственником наследственной массы.

Таким образом, предел ответственности наследника Горегляд А.Н. по долгам наследодателя ограничивается стоимостью перешедшего к ней всего наследственного имущества, а не только недвижимого, как на то указал суд первой инстанции.

Вопреки требованиям ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 1176 ГК РФ, суд первой инстанции не установил, каким образом Горегляд А.Н. распорядилась наследственной массой в виде уставных капиталов двух обществ с открытой ответственностью, кто является учредителем указанных обществ после смерти Горегляд Н.В., какова стоимость наследственной массы в виде уставных капиталов коммерческих юридических лиц.

Суд первой инстанции фактически «на веру» принял как должное тот факт, что стоимость наследственного имущества, перешедшего в Горегляд А.Н., составляет 10000000 руб., сославшись на договор купли-продажи от 30 июля 2010 года.

Однако указанная сумма продажи недвижимого имущества была получена Горегляд А.Н. наличным способом, и иных доказательств стоимости наследственного имущества у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что в договоре ипотеки спорного земельного участка от 23 апреля 2008 года рыночная стоимость указанного объекта недвижимости, согласно данным независимой оценки, составила 8574000 руб. (л.д.123).

Следовательно, юридически значимым обстоятельством, необходимым для удовлетворения или не удовлетворения исковых требований кредитора Харахашян К.К., являлось определение стоимости всей наследственной массы, перешедшей к наследнику должника, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, а не в пределах сумм, вырученных от его реализации.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, например, в области определения стоимости имущества и имущественных прав, и их оценки, суд вправе назначить экспертизу.

Данной процессуальной возможностью суд первой инстанции не воспользовался.

Указанные обстоятельства, а именно, неразрешенность судом вопроса о стоимости всей наследственной массы, принятой Горегляд А.Н., неверный вывод суда о том, что наследник отвечает по долгам наследодателя только в пределах суммы, вырученной от реализации части наследственной массы, а не в пределах всей стоимости, определенной в ходе проведения судебной экспертизы, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не исследовались и не проверялись.

Судебная коллегия находит неправильным определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и повлиявших на его исход, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем, решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2010 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены в кассационном порядке.

Потому судебная коллегия не может вынести новое решение, поскольку не представляется возможным в ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции определить стоимость всей наследственной массы, принятой Горегляд А.Н. после смерти Горегляд Н.В.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, а именно, отсутствие достаточных и достоверных доказательств стоимости наследственной массы, перешедшей к Горегляд А.Н., и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Судья – председательствующий:

Судьи: