Решение

Судья: Курасова Е.А. Дело № 33-1074

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.01.2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: Корниловой Т.Г.

судей: Джакобия Г.А., Криволапова Ю.Л.

при секретаре: Абаевой Т.Т.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. дело по кассационной жалобе Махиня Н.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2010 года.

УСТАНОВИЛА:

ТГОО «ТЛП» действующая в интересах неопределенного круга потребителей, обратилась в суд с иском к ИП Махиня Н.В. о защите прав потребителей, ссылалось на то, что инспекторами ТГОО «ТЛП» Марзоевой И.В., Старцевой И.М. проведена проверка соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания при реализации товара, принадлежащего ИП Махиня Н.В., в магазине №43 «Одежда для будущих мам» находящегося на рынке ООО «Торговый ряд». Проверкой установлено нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей», «Правил продажи отдельных видов товаров».

Нарушения выражались в том, что в продаже находилась одежда без информации о наименовании изготовителя, о материале, из которого изготовлено изделие, о способах ухода, о подтверждении соответствия в виде маркировки знаком соответствия комбинезон торговой марки «9 месяцев, дней»; без своевременно предоставленной информации о товаре и его изготовителе изделие для беременных торговой марки «flaich mama». Все указанные нарушения были отражены в акте № 62 от 27.11.2009 г. Истец просил суд признать действия ответчика Махиня Н.В. противоправными, обязать прекратить такие действия, довести до сведения потребителей, через газету «Таганрогская правда» с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать с Махиня Н.В. расходы на оплату участия в деле представителя в сумме 2500 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.11.2010 года исковые требования ТГОО «Таганрогская лига потребителей» в интересах неопределенного круга потребителей удовлетворены частично.

Суд признал противоправными действия ИП Махиня Н.В. по реализации 27.11.2009 г. в магазине «Одежда для будущих мам» № 43 на рынке ООО «Торговый ряд» без информации о наименовании изготовителя, без информации о материале, из которого изготовлено изделие, без информации о способах ухода, без информации о подтверждении соответствия в виде маркировки знаком соответствия комбинезона торговой марки «9 месяцев, дней»; без своевременно предоставленной информации о товаре и его изготовителе изделия для беременных торговой марки «flaich mama» и обязать прекратить указанные действия.

Суд обязал Махиня Н.В. довести до сведения потребителей данное решение суда через «уголок потребителя», расположенный в магазине «Одежда для будущих мам» №43 на рынке ООО «Торговый ряд» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд взыскал с Махиня Н.В. в пользу ТГОО «Таганрогская лига потребителей» судебные расходы в сумме 2500 рублей.

Суд взыскал с Махиня Н.В. госпошлину в доход государства в сумме 200 рублей.

В кассационной жалобе Махиня Н.В. не соглашается с решением суда и просит о его отмене.

По мнению кассатора, суд не учел при рассмотрении дела результаты проведенной экспертизы в отношении спорного изделия (комбинезона для беременных), в которой не указано, что предприниматель продавал просроченный товар.

Истцом не представлено в суд первой инстанции убедительных фактов об отсутствии у ответчика сертификатов, либо они были недействительными. Суд в решении ссылается на закон РФ «О защите прав потребителей», хотя принимает во внимание лишь показания свидетелей со стороны истца. Суд не принял во внимание, что акт №62 был составлен 27.11.2009 года, хотя на тот момент имелась вся необходимая информация на весь товар, проверяемый в магазине.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Махиня Н.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что инспекторами ТГОО «Таганрогская лига потребителей» Марзоевой И.В., Старцевой И.М. 27.11.2009 года была проведена проверка соблюдения прав потребителей в магазине «Одежда для будущих мам» №43 на рынке ООО «Торговый ряд». По результатам проверки составлен акт №62. о нарушениях. Нарушения выразились в том, что при реализации товара, принадлежащего ИП Махиня Н.В., в продаже находился товар без информации о наименовании изготовителя, без информации о материале, из которого изготовлено изделие, без информации о способах ухода, без информации о подтверждении соответствия в виде маркировки знаком соответствия комбинезон торговой марки «9 месяцев, дней»; без своевременно предоставленной информации о товаре и его изготовителе изделие для беременных торговой марки «flaich mama».

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися материалами дела.

Суд, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался ст.ст. 7, 8, 10, 45, 46, Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, п. 12 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" и исходил из того, что ИП Махиня Н.В. являясь собственником товара, при его реализации допустила нарушения правил торговли и обслуживания потребителей, которые были зафиксированы в акте №62 от 27.11.2009 года.

Судом правомерно дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно ч.1.ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

Из данного законоположения, следует, что он направленно на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг, не предполагает его произвольного применения, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права кассатора, перечисленные в жалобе.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о фактических правоотношениях сторон являются правильными, в то время как доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными и заслуживающими внимания.

Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел при рассмотрении дела результаты проведенной экспертизы в отношении спорного изделия (комбинезона для беременных), не может повлечь отмену судебного решения, поскольку в соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. То есть в материалах дела имеется достаточно доказательств указывающих на нарушения прав потребителей, из которых исходил суд при принятии решения.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел факта нахождения у кассатора несовершеннолетних детей для которых предпринимательская деятельность является единственным источником дохода, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку суд первой инстанции принял решение лишь о признании противоправными действий кассатора, а взыскание судебных расходов судом назначено с учетом проделанной представителем истцовой стороны работы.

Довод кассационной жалобы о том, что суд в решении принимает во внимание лишь показания свидетелей со стороны истца не может быть принят, поскольку в соответствии с частью 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В судебном заседании Махиня Н.В. не предоставляла доказательств в подтверждение своих доводов. Она лишь поясняла, что не согласна с иском(л.д.72 об..)

Довод кассационной жалобы о том, что акт №62 был составлен 27.11.2009 года, хотя на тот момент имелась вся необходимая информация на весь товар проверяемый в магазине, является несостоятельным, поскольку данный довод опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Другие доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании и судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Махиня Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: