Решение

Судья Филонов В.Н. Дело № 33 – 1246

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Чеботарёвой М.В.,

судей Чайка Е.А., Абрамова Д.М.,

при секретаре Кулиниче А.П.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по кассационной жалобе Ма Хунчана на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2010 г.,

УСТАНОВИЛА:

Ма Хунчан обратился в суд с заявлением об оспаривании решения УФМС России по Ростовской области от 24.07.2010 года об аннулировании вида на жительство.

В обоснование своих требований заявитель указал, что в 2004 году он въехал на территорию РФ, в соответствии с законодательством подал заявление и получил разрешение на временное проживание на территории РФ. По истечению срока проживания он подал заявление в УФМС о выдаче вида на жительство. В сентябре 2007 года заявителю был выдан вид на жительство в РФ, который продлен до сентября 2013 года.

Однако 2 августа 2010 года заявитель был вызван в УФМС, где уведомлен о том, что 24.07.2010 года на основании решения ........ вид на жительство был аннулирован в порядке п/п 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года за представление поддельных или подложных документов либо сообщение о себе заведомо ложных сведений. При подаче заявления о предоставлении вида на жительство в РФ он не представлял поддельных или подложных документов, не сообщал о себе ложных сведений, поскольку все документы проверялись неоднократно, в том числе по различным базам правоохранительных органов.

По этим основаниям заявитель просил признать заключение об аннулировании вида на жительство незаконным.

Представитель УФМС России по Ростовской области в суд не явился.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения по тем основаниям, что выводы суда о предоставлении заявителем заведомо ложных сведений являются, по мнению кассатора, противоречивыми, и не соответствуют материалам дела, в то время как необходимые для постановления решения документы УФМС судом не были истребованы, и им не была дана надлежащая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя УФМС России по Ростовской области Хоренкову А.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд установил, что гражданин КНР Ма Хунчан прибыл на территорию РФ в октябре 2004 года на основании ходатайства руководителя ВУЗ и в соответствии с действующим миграционным законодательством РФ был поставлен на миграционный учет по учебной визе. Обучение в ВУЗе в установленном порядке окончено не было, сертификат не получен.

25.02.2005 года им подано заявление на выдачу разрешения на временное проживание в РФ (в пределах квоты) с целью постоянного проживания в РФ. 14.09.2005 года принято положительное решение о выдаче заявителю РВП.

29.01.2007 года заявитель зарегистрирован индивидуальным предпринимателем. 09.02.2007 года он приобрел в собственность 1/3 долю в жилом помещении в .........

23.04.2007 года Ма Хунчан подал заявление о выдаче вида на жительство в РФ с целью постоянного проживания на территории РФ, и 19.09.2007 года УФМС России по РО принято положительное решение о выдаче ему вида на жительство в РФ, который продлен до сентября 2013 года.

В 2010 г. УФМС России по РО была проведена служебная проверка законности легализации граждан КНР на территории Ростовской области, в результате которой было установлено, что фактически осуществляемая иностранным гражданином Ма Хунчаном за время его пребывания на территории РФ деятельность не соответствует заявленным им целям, связанным с учебой.

Решением УФМС России по РО 24.07.2010 года ........ вид на жительство в РФ был аннулирован на основании ст. 9 п. 1 п/п 4 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. 6 ФЗ РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ и исходил из того, что разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину в пределах квоты , утвержденной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок действия разрешения на временное проживание составляет три года.

Данная статья содержит перечень оснований для выдачи разрешения на временное проживание без учета утвержденной квоты, но под их действие заявитель не подпадает.

Так, он прибыл в РФ по учебной визе. При въезде заявитель не заявлял, что цель его пребывания – постоянное проживание, чем сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Анализ доказательств позволил суду сделать вывод о том, что заявитель не имел намерения учиться в Российской Федерации. В данном случае через ВУЗ он легализовался на территории РФ. Его фактическая цель - заниматься трудовой деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, проживая в РФ, что и было им реально осуществлено.

Таким образом, судом было установлено, что у заявителя не было законных оснований для получения вида на жительство, а поэтому заключение УФМС по РО об аннулировании Ма Хуанчану вида на жительство является правомерным.

Судебная коллегия находит выводы суда мотивированными, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, т.к. они были проверены судом первой инстанции и обоснованно им отвергнуты, т.к. не подтверждаются материалами дела. Указанные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361 – 364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ма Хунчана – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи