Решение

№ 44-г-16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 3 февраля 2011 г.

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотых В.В.,

членов президиума Бахтиной С.М., Кречун Н.И.,

Титовой Н.Н., Ходакова А.В., Юровой Т.В.,

рассмотрев дело по иску Соколенко Ю.И. к Администрации г. Таганрога и Соколенко Л.С., третьи лица – Грунтовская Н.А. и Соколенко О.А., о признании права собственности на самовольно возведенные строения и перераспределении долей в праве собственности на домовладение, встречному иску Соколенко Л.С. к Соколенко Ю.И., Администрации г. Таганрога, третьи лица - Грунтовская Н.А. и Соколенко О.А., о признании права собственности на самовольно возведенное строение, о выделе доли домовладения и доли земельного участка в натуре, прекращении общей долевой собственности, взыскании судебных расходов, и искам Грунтовской Н.А. и Соколенко О.А. к Соколенко Ю.И. и Соколенко Л.С. о взыскании денежных средств,

переданное в суд надзорной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Коробковой Л.В. от 13 января 2011 г., вынесенного по надзорной жалобе Соколенко Ю.И. на решение Таганрогского городского суда от 17 февраля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 июля 2010 г.,

по докладу судьи Ростовского областного суда Коробковой Л.В.,

У С Т А Н О В И Л :

В апреле 2008 года Соколенко Ю.И. обратился в суд с иском к Соколенко Л.С. и С.А.А. о признании права собственности на возведенные без разрешения в домовладении № … в г. Таганроге служебные пристройки лит. «а2», «а3», гараж лит. «Р», сославшись на следующие обстоятельства.

С 1971 г. указанное домовладение как состоящее из жилого дома лит. «А» принадлежало его отцу С.И.П. В связи с возведением на этом земельном участке С.А.П. (братом С.И.П.) и С.Т.П. (женой С.А.П.) жилого дома лит. «В» по решению Октябрьского районного суда г. Таганрога от 3 ноября 1971 г. за указанными лицами признано право собственности на домовладение за каждым по 2/5 части с уменьшением доли С.И.П. до 1/5 части. Решением товарищеского суда от 12 апреля 1972 г. сособственники определили порядок пользования земельным участком, при котором в пользовании С.И.П. находился земельный участок площадью 242 кв.м, а в пользовании С.А.П. и Т.П. – 220 кв.м.

1/5 часть домовладения, принадлежавшая отцу истца и выражавшаяся в доме лит. «А», в 1994 году унаследована С.А.А. (матерью истца), а после ее смерти в 1999 году на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.01.2000 принадлежит истцу.

Оставшиеся 4/5 части в домовладении принадлежат в разных долях ответчикам.

Ссылаясь на то, что служебные пристройки к дому лит. «А» и гараж лит. «Р» возводились его родителями и им самим, что они соответствуют требованиям СНиП и не нарушают прав других лиц, истец просил о признании за ним права собственности на эти строения.

Неоднократно дополняя и уточняя свои исковые требования, Соколенко Ю.И. просил также увеличить до 39/100 его долю в праве собственности на общее домовладение (что соответствует жилому дому лит. «А» с учетом самовольно возведенных строений), разделить земельный участок общей площадью 462 кв.м по сложившемуся и закрепленному решением товарищеского суда порядку пользования и прекратить закрепленное в ходе приватизации земельного участка право собственности на этот участок исходя из данных БТИ о принадлежности строений.

Соколенко Л.С. обратилась в суд со встречным иском о выделе в натуре принадлежащих ей 34/45 частей домовладения и земельного участка, о признании права собственности на возведенное без разрешения строение лит. «Т» (гараж).

Эти требования Соколенко Л.С. обосновала тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19 мая 2004 г. и утвержденного определением суда от 5 марта 2007 г. мирового соглашения между нею и С.А.А., ей принадлежит 34/45 частей в праве общей долевой собственности на строения в указанном домовладении и 34/45 частей общего земельного участка площадью 462 кв.м; оставшиеся части принадлежат Соколенко А.А. (2/45) и Соколенко Ю.И. (1/5).

Между сособственниками возник спор по поводу выдела в натуре доли Соколенко Л.С. и порядка пользования земельным участком, в связи с чем Соколенко Л.С. просила признать за нею право собственности на возведенный ею в общем домовладении на занимаемой ею части земельного участка гараж лит. «Т» и выделить ее долю в общем имуществе в натуре.

Определением суда от 28 октября 2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены дети умершего 4 сентября 2008 г. С.А.А. - Грунтовская Н.А. и Соколенко О.А., которые заявили самостоятельные требования о взыскании денежной компенсации за принадлежавшие их отцу 2/45 части домовладения, унаследованные ими (соответственно в 2/3 и 1/3 частях), поскольку реально эту долю в натуре выделить невозможно.

Решением Таганрогского городского суда от 17 февраля 2010 г. (с учетом исправления описки определением суда от 19 марта 2010 г.) исковые требования сторон удовлетворены частично.

За Соколенко Ю.И. признано право собственности на самовольно возведенные пристройки лит. «а2» и «а3», за Соколенко Л.С. – на строение лит. «Т» (гараж-сарай).

Произведен раздел домовладения в натуре с передачей в собственность:

- Соколенко Ю.И. – жилого дома лит. «А», служебных пристроек лит. «а» и «а3» общей площадью 53,4 кв.м, в т.ч. жилой – 35,2 кв.м, что соответствует 39/100 долям в домовладении;

- Соколенко Л.С. – жилого дома лит. «В», служебных пристроек лит. «в», лит. «В1», погреба лит. «п/в» общей площадью 84,0 кв.м, в т.ч. жилой 60,0 кв.м, а также строения лит. «Т», летней кухни лит. «М», уборной лит. «У», что соответствует 61/100 долям в домовладении.

За Грунтовской Н.А. и за Соколенко О.А. признано право собственности соответственно на 2/3 и 1/3 от 2/45 долей в праве собственности на домовладение, и в их пользу взыскана денежная компенсация за эти доли с Соколенко Ю.И. в размере 51735 руб. и 25867 руб. 67 коп. соответственно.

С Соколенко Ю.И. в пользу Соколенко Л.С. взыскана денежная компенсация за отклонение от размера идеальных долей в сумме 88730 руб.

Общая долевая собственность на домовладение сторон прекращена.

В пользу Соколенко Ю.И. взысканы расходы по проведению экспертизы с Соколенко Л.С. в размере 8000 руб., с Соколенко О.А. – 1000 руб., с Грунтовской Н.А. – 2000 руб.; с Соколенко Ю.И. в пользу Соколенко Л.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 июля 2010 г. это решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Соколенко Ю.И. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной в Ростовский областной суд 18 октября 2010 г., Соколенко Ю.И. просит об отмене указанных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами первой и кассационной инстанции при рассмотрении дела существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель надзорной жалобы настаивает на том, что при новом рассмотрении дела судом первой инстанции не в полном объеме выполнены обязательные для него указания, изложенные в кассационном определении от 20 июля 2009 г. по данному делу, в том числе, относящиеся к установлению того, кем из первоначальных собственников возводились спорные объекты недвижимости и самовольные постройки, в составе какой части домовладения находится доля умершего Соколенко А.А.

Соколенко Ю.И. считает, что суд при разрешении данного дела обязан был учитывать содержание вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение для сторон как правопреемников С.И.П., С.А.П. и С.Т.П. решения Октябрьского районного суда г. Таганрога от 3 ноября 1971 г., которым было установлено, что жилой дом лит. «А» площадью 34,83 кв.м составляет 1/5 часть от целого домовладения, а жилой дом лит. «В» площадью 46,47 кв.м – 4/5.

Последующее благоустройство каждой стороной (ее правопреемниками) с 1970-х годов этих домов не могло служить основанием для взыскания с одной стороны в пользу другой компенсации в связи с перераспределением долей в настоящее время с учетом иных критериев определения размера долей (не по стоимости, а исходя из площади строений). Определение долей в общем домовладении должно осуществляться исходя из того, что наследодатели (отец истца по первоначальному иску и его родной брат) еще при жизни произвели фактический раздел домовладения и каждый самостоятельно улучшал свои строения и в таком виде передал имущество своим наследникам.

Соколенко Ю.И указывает также на то, что существенное нарушение требований гражданского процессуального права допущено судом не только в связи с рассмотрением дела 17 февраля 2010 г. в его отсутствие, хотя он сообщил суду о наличии уважительных причин, препятствующих его явке в суд, но и в связи с непредставлением ему (Соколенко Ю.И.) возможности ознакомиться и представить суду свои возражения на предъявленные соответственно 12 и 16 февраля 2010 г. исковые требования Грунтовской Н.А. и Соколенко О.А. о взыскании денежной компенсации, возможности уточнить свои исковые требования в части, относящейся к определению порядка пользования земельным участком.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения представителей Соколенко Ю.И. адвоката Гаркушина М.Ю. (ордер № 5 от 01.02.2011) и Соколенко Т.В. (доверенность от 16.04.2008), поддержавших доводы надзорной жалобы, президиум признал обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене в порядке надзора по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В составе спорного домовладения имеется два жилых дома, и ко времени разрешения спора оно принадлежит в 1/5 части истцу по первоначальному иску Соколенко Ю.И., Соколенко Л.С. принадлежит 34/45 частей домовладения, а остальные 2/45 части значатся принадлежащими умершему С.А.А., наследниками по закону после смерти которого являются его дети Грунтовская Н.А. и Соколенко О.А. (соответственно 2/3 и 1/3 части от имущества, принадлежавшего их отцу).

Без учета пристроек лит. «а2» и «а3», возведенных без разрешения, общая площадь домовладения составляет 119,2 кв.м, из которых площадь дома лит. «А» - 35,2 кв.м, лит. «В» - 84,0 кв.м.

Соответственно на эти идеальные доли приходится: на 1/5 долю Соколенко Ю.И. – 23,84 кв.м; на 34/45 долей Соколенко Л.С. – 90,06 кв.м; на 2/45 доли Соколенко А.А. - 5,3 кв.м, которые реально выделить невозможно.

Согласно второму варианту заключения эксперта от 21.12.2009 г., положенному в основу решения суда, общая площадь строений лит. «А» и лит. «В» с учетом признания права собственности на служебные пристройки лит. «а2» и «а3» за Соколенко Ю.И. составляет 137,4 кв.м.

При выделе Соколенко Л.С. жилого дома лит. «В» с пристройками общей площадью 84,0 кв.м отступление от размера ее перераспределенной идеальной доли составляет 6,06 кв.м (меньше причитающейся), тогда как выдел Соколенко Ю.И. всего жилого дома лит. «А» с пристройками общей площадью 53,4 кв.м превышает его идеальную долю (с учетом перераспределения) на 11,36 кв.м.

По выводу суда, в силу ст. 252 ГК РФ для устранения несоразмерности выделяемого имущества идеальным долям сторон в праве общей долевой собственности Соколенко Ю.И., получающий при выделе часть домовладения больше своей идеальной доли в праве общей собственности, должен выплатить истице и наследникам Соколенко А.А. соответствующую денежную компенсацию.

Ссылки представителя Соколенко Ю.И. на наличие у его доверителя безусловного права на весь дом лит. «А», унаследованный им после смерти родителей, судом отвергнуты со ссылкой на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.01.2000 Соколенко Ю.И. принадлежит 1/5 часть общего домовладения и этот размер истец в течение 10 лет со дня получения наследства не оспаривал.

С правильностью таких выводов согласился и суд кассационной инстанции.

Между тем, при разрешении дела надлежало принимать во внимание следующие положения гражданского и гражданского процессуального законодательства.

Статьей 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Устанавливая порядок определения долей в праве долевой собственности, ст. 245 ГК РФ допускает установление порядка определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества, а также предусматривает право участника долевой собственности, осуществившего за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В силу ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Этой же статьей урегулированы основания выплаты стоимости доли (компенсации) тому участнику долевой собственности, доля которого не может быть выделены в натуре.

Применение указанной нормы в данном деле требовало исследования оснований возникновения права долевой собственности и того, как изначально был определен размер долей в праве собственности на спорное домовладение.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Таганрога от 3 ноября 1971 г. за С.А.П. и С.Т.П. признано право собственности за каждым на 2/5 части домовладения № … С.И.П. до 1/5 части. Это решение основано на том, что истцами С.А.П. и С.Т.П. в составе указанного домовладения возведен жилой дом лит. «В», стоимость которого по заключению БТИ от 21 октября 1971 г. составляет 4/5 части от стоимости всего домовладения; в составе домовладения имеется также жилой дом лит. «А», принадлежащий ответчику С.И.П., стоимость которого к этому времени определена как 1/5 часть от стоимости всего домовладения. При этом площади каждого из этих домов во внимание не принимались.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч. 2 ст. 209 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось никем в ходе рассмотрения дела, к Соколенко Ю.И. в порядке наследственного правопреемства полностью перешла та часть домовладения, которая ранее принадлежала его отцу С.И.П.

Из дела следует, что Соколенко Л.С., также как и умерший в 2008 году С.А.А., в свою очередь, являются правопреемниками С.А.П. и С.Т.П., и отсутствуют какие-либо данные о том, что Соколенко Л.С. и С.А.А. (и, следовательно, его дети как наследники по закону) являются правопреемниками каких-либо прав С.И.П., исключительное право которого на дом лит. «А» подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 3 ноября 1971 г.

При таком положении выводы суда о возложении на Соколенко Ю.И. обязанности по выплате денежной компенсации за отступление от размера площади помещений, рассчитанное по общей площади двух жилых домов в составе домовладения, противоречат содержанию вступившего в законную силу решения суда от 3 ноября 1971 г., обязательного не только для лиц, участвовавших в рассмотрении дела в 1971 году, но и для их правопреемников. Установленное этим решением обстоятельство (о том, что дом лит. «А» составляет именно 1/5 часть домовладения) оспариванию в данном деле не подлежало.

Судом первой инстанции существенно нарушены нормы материального и процессуального права, в частности, неправильно определены и не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и эти нарушения повлияли на исход дела, а судом кассационной инстанции эти нарушения не устранены (при наличии оснований к отмене обжалуемого решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ). Поэтому обжалуемые в порядке надзора судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

решение Таганрогского городского суда от 17 февраля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 июля 2010 г. по делу по иску Соколенко Ю.И. к Администрации г. Таганрога и Соколенко Л.С., третьи лица – Грунтовская Н.А. и Соколенко О.А., о признании права собственности на самовольно возведенные строения и перераспределении долей в праве собственности на домовладение, встречному иску Соколенко Л.С. к Соколенко Ю.И., Администрации г. Таганрога, третьи лица - Грунтовская Н.А. и Соколенко О.А., о признании права собственности на самовольно возведенное строение, о выделе доли домовладения и доли земельного участка в натуре, прекращении общей долевой собственности, взыскании судебных расходов, и искам Грунтовской Н.А. и Соколенко О.А. к Соколенко Ю.И. и Соколенко Л.С. о взыскании денежных средств о т м е н и т ь и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий