Решение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-1619/11

Дело № 1-246/11 Судья Сухарникова Л.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22.03.2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Глущенко О.В. ,

судей Нелюбова А.Г. , Матвеевой Т.Ю.,

при секретаре Кудзиевой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 22 марта 2010 года кассационную жалобу представителей потерпевшего ОАО « К» В. и М. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2011 года, которым

Шевелев А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден:

- по ст.201 ч.1 (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) за совершение преступления в период с 18.12.2007г. по 09.01.2008г. - к 1 году лишения свободы;

- по ст.201 ч.1 (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) за совершение преступления в период с 02.03.2008г. по 11.03.2008г. - к 1 году лишения свободы;

- по ст.201 ч.1 (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) за совершение преступления в период с 15.04.2008г. по 05.05.2008г. - к 1 году лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически – 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Заслушав доклад судьи Нелюбова А.Г., объяснения осужденного Шевелева А.Ф., адвоката Герасимова М.Ю. в его защиту, представителя потерпевшего - адвоката Муравинского А.В., мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе представители потерпевшего В. и М. просят приговор суда отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование жалобы представители потерпевшего указывают, что при назначении Шевелеву А.Ф. наказания судом не учтено, что последним совершены преступления, которые ставили под угрозу эксплуатацию авиационной техники, а значит жизнь и здоровье людей.

Также судом не учтено, что Шевелев А.Ф. на протяжении всего предварительного следствия не признавал вину в совершении преступлений, а также факт корыстных побуждений при их совершении, отказался способствовать раскрытию всех преступлений и установлению иных лиц, причастных к их совершению.

Суд не принял во внимание, что признание Шевелевым А.Ф. вины носит формальный характер и вызвано лишь его желанием рассмотреть уголовное дело в особом порядке и получить минимальное наказание.

С учетом изложенного представители потерпевшего полагают, что Шевелев А.Ф. не раскаялся в содеянном, в связи с чем суд необоснованно признал раскаяние осужденного в качестве смягчающего обстоятельства.

Также авторы жалобы указывают, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Шевелева А.Ф. не иждивении несовершеннолетних детей, поскольку судом не исследовались обстоятельства, подтверждающие то, что осужденный материально их содержит и обеспечивает.

Судом не учтено мнение государственного обвинителя, просившего в судебных прениях о назначении Шевелеву А.Ф. наказания в виде лишения свободы условно, но на более длительные сроки.

В нарушение положений ст.240 УПК РФ суд обосновал приговор характеризующими личность осужденного данными, не исследованными в судебном заседании.

С учетом данных обстоятельств представители потерпевшего полагают, что назначенное Шевелеву А.Ф. наказание не соответствует тяжести содеянного и личности осужденного ввиду чрезмерной мягкости.

В возражениях на кассационную жалобу представителей потерпевшего государственный обвинитель Филимонова Н.П. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в особом порядке, поэтому обстоятельства совершения Шевелевым А.Ф. преступлений и юридическая квалификация в жалобе не оспариваются.

Наказание осужденному Шевелеву А.Ф. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Доводы кассационной жалобы представителей потерпевшего о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания судебная коллегия считает неубедительными, т.к. судом, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так в качестве смягчающих обстоятельств судом обоснованно учтено, что Шевелев А.Ф. ранее не судим, признал вину и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства – без замечаний.

Доводы кассационной жалобы представителей потерпевшего о том, что признание Шевелевым А.Ф. своей вины и раскаяние в содеянном явка с повинной носят формальный характер, достоверно не подтверждаются исследованными судом материалами дела.

Ссылку в кассационной жалобе на то, что Шевелев А.Ф. на протяжении всего предварительного следствия не признавал вину в совершении преступлений, отказался способствовать раскрытию всех преступлений и установлению иных лиц, причастных к их совершению, судебная коллегия считает неубедительной, поскольку данные обстоятельства не являются единственным критерием для оценки наличия либо отсутствия у виновного лица раскаяния в содеянном.

Кроме того, в соответствии с уголовно-процессуальным законом обвиняемый имеет право возражать против предъявленного обвинения и тем самым реализовывать свое конституционное право на защиту, в связи с чем непризнание Шевелевым А.Ф. вины в ходе предварительного следствия не опровергает факт полного признания им своей вины в ходе судебного разбирательства и не свидетельствует об отсутствии у него раскаяния.

Ссылку жалобы представителей потерпевших на наличие у Шевелева А.Ф. при совершении преступлений корыстных побуждений судебная коллегия считает несостоятельной, т.к. наличие корыстного мотива осужденному органами следствия не вменялось и судом не установлено.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно признал раскаяние осужденного в качестве смягчающего обстоятельства, судебная коллегия считает необоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правомерно признал смягчающим обстоятельством наличие у Шевелева А.Ф. на иждивении двоих несовершеннолетних детей, поскольку данный факт подтверждается установленными судом данными о личности осужденного, из которых следует, что Шевелев А.Ф. имеет семью и трудоустроен. Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания, стороной обвинения не было представлено суду каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Шевелев А.Ф. не содержит своих детей материально.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что суд обосновал приговор характеризующими личность осужденного данными, не исследованными в судебном заседании, не подтверждаются материалами дела.

Судом также учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе, отсутствие тяжких последствий. При этом суд обоснованно не усмотрел у осужденного каких-либо отягчающих обстоятельств.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о совершении осужденным преступлений, ставящих под угрозу жизнь и здоровье людей, судебная коллегия считает неубедительными.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено мнение государственного обвинителя судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. в соответствии с законом суд при назначении наказания не связан позицией государственного обвинения, а наказание Шевелеву А.Ф. назначено в полном соответствии с требованиями закона и не является чрезмерно мягким.

Кроме того, как следует из материалов дела, судом принято во внимание и мнение представителя потерпевшего в судебном заседании, согласно которому он не настаивал на назначении Шевелеву А.Ф. строгого наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам представленной кассационной жалобы и расценивает эти доводы, как неубедительные.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2011 года в отношении Шевелева А.Ф. – оставить без изменения, кассационную жалобу представителей потерпевших - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: