Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Тимошенко Л.И., Сагитовой Е.И.

по докладу судьи Тимошенко Л.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе директора АНО «Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга» Белоус С.Н. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 22 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Переверзева Н.И. обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга» в лице Белоус С.Н. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указала, что она заключила с Автономной некоммерческой организацией «Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга» в лице директора Белоус С.Н. договор займа № 83 -А от 01 декабря 2008 года на пополнение оборотных средств на сумму 150 000 рублей. Заемные денежные средства были внесены наличными в кассу заемщика. Согласно условиям договора заем был представлен на возмездной основе - в форме выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами. Процентная ставка была установлена в размере 2% (двух процентов) от суммы займа в месяц, то есть 3 000 рублей в месяц.

На неоднократные просьбы истицы о возврате суммы задолженности ответчик не реагировал, что послужило основанием для обращения Переверзевой Н.И. в суд с настоящим иском. Просила суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 180 000 рублей, из которой 150 000 рублей сумма займа, 30 000 рублей - проценты за неправомерное пользование заемными денежными средствами за 10 месяцев 2010 года.

Ответчик иск не признал.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи от 22 ноября 2010 года исковые требования Переверзевой Н.И. удовлетворены.

В кассационной жалобе директора АНО «Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга» Белоус С.Н. просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Из материалов дела усматривается, что между Переверзевой Н.И. и Автономной некоммерческой организацией «Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга» в лице директора Белоус С.Н., заключен договор займа № 83 -А от 01 декабря 2008 года на пополнение оборотных средств на сумму 150 000 рублей (л.д.4-5).

Согласно п. 2.1. договора, заемные денежные средства были внесены наличными в кассу заемщика.

Согласно пункту 2.3 указанного договора заем был представлен на возмездной основе - в форме выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами. Процентная ставка была установлена в размере 2% (двух процентов) от суммы займа в месяц, то есть 3 000 рублей в месяц.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик с 1 января 2010 года перестал выполнять свои договорные обязательства, не производил оплату процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа № 83-А от 01 декабря 2008 года за 10 месяцев 2010 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по невыплаченным процентам в размере 30 000 рублей (3 000 рублей х 10 месяцев).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлен факт перечисления ответчику заемных средств, наличие и размер задолженности.

Просрочка в исполнении обязательства подтверждаются материалами дела. Расчет процентов судом проверен.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Переверзевой Н.И. требований

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного при полном исследовании обстоятельств дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи