Решение

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Тимошенко Л.И., Сагитовой Е.И.

по докладу судьи Тимошенко Л.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Антошиной С.Ю. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 24 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 24 сентября 2010 года удовлетворены исковые требования Малхасян Л.А. и Попандопуло Л.А. к Попандопуло И.Л. и Антошиной С.Ю.об освобождении имущества от ареста.

В кассационной жалобе Антошина С.Ю. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что она не был надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, данное обстоятельство полностью лишило ее, как ответчика, всех процессуальных и конституционных прав, представляемых ей законом.

В возражении относительно кассационной жалобы Малхасян Л.А. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов кассационной жалобы, в том числе, и о ненадлежащем извещении Антошиной С.Ю.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из решения суда, ответчик Антошина С.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Между тем указанные судом обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Из дела видно, что ответчик Антошина С.Ю. не была извещена надлежащим образом о слушании дела. Судебная повестка на 13.09.2010 г. ей была доставлена 14.09.2010 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 46), судебная повестка на 24.09.2010 г. доставлена 27.09.2010 г., что также подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 48),

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Поскольку обязанность извещения участников процесса законом возложена на суд, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика Антошиной С.Ю., у суда не было оснований для рассмотрения спора по существу в её отсутствие.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд на новое рассмотрение, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять меры к своевременному и надлежащему извещению сторон, тщательно проверить их доводы и возражения, и в соответствии с требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 24 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи