Решение

Судья Съемщикова Г.Н. Дело № 33-977/11

Категория дела - 18

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» января 2010 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

и судей Неказакова В.Я., Сагитовой Е.И.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Соколовой Т.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Крайинвестбанк» - Алейченко А.А. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Крайинвестбанк» обратилось в суд с иском к Погосову А.В., Погосовой Е.В., Погосовой Л.Д. о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование исковых требований представитель истца сослался на то, что между ОАО «Крайинвестбанк» и Погосовым А.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлялся кредит в сумме 200000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору между банком и Погосовой Е.В., Погосовой Л.Д. были заключены договоры поручительства. Погосов А.В. неоднократно нарушал обязанности по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей. Просил суд досрочно расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в сумме 140774 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29835 рублей 42 копейки, проценты за просроченную ссудную задолженность в сумме 16886 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 4949 рублей 90 копеек.

Ответчица Погосова Л.Д. с исковыми требованиями согласилась в части суммы основного долга. Считала, что проценты за просроченную задолженность завышены.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2010 года исковые требования ОАО «Крайинвестбанк» удовлетворены частично. С Погосова А.В., Погосовой Е.В., Погосовой Л.Д. в пользу банка взыскана солидарно ссудная задолженность по кредиту в размере 175 609 рублей 42 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4949 рублей 90 копеек. Кредитный договор расторгнут.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Крайинвестбанк» - Алейченко А.А. просит решение отменить в части размера процентов за просроченную ссудную задолженность. Считает, что судом необоснованно применена ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Погосову Л.Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Крайинвестбанк» и Погосовым А.В. 04.06.2007 года был заключен кредитный договор на сумму 200000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств Погосова А.В. между банком и Погосовой Е.В., Погосовой Л.Д. были заключены договоры поручительства.

Судом установлено, что с августа 2009 года Погосов А.В. систематически нарушал обязательство по возврату суммы долга и уплате процентов. Указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы займа.

Законом и договором предусмотрена солидарная ответственность поручителей.

При таких обстоятельствах, суд правильно удовлетворил исковые требования банка и взыскал солидарно с Погосова А.В., Погосовой Е.В., Погосовой Л.Д. сумму задолженности по кредитному договору.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в сумме 16886 рублей 07 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 5000 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы представителя ОАО «Крайинвестбанк» о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2010 года по делу по иску ОАО «Крайинвестбанк» к Погосову А.В., Погосовой Е.В., Погосовой Л.Д. о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Крайинвестбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: