Судья: Охрименко В.М. Дело "номер обезличен"

«27» января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

и судей Дунюшкиной Н.В., Диянова С.П.

по докладу судьи Диянова С.П.

при секретаре Климчук В.Н.

слушала в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Галичевой Ирины Владимировны на определение судьи Отрадненского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением судьи Отрадненского районного суда от 26.11.2010 г. оставлено без движения заявление Галичевой И.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела по Отрадненскому району Управления ФССП России по Краснодарскому краю (далее – судебного пристава-исполнителя) по исполнительному производству "номер обезличен" и "номер обезличен", об обязании судебного пристава-исполнителя осуществить действия по исполнению судебного приказа о взыскании алиментов с Колисниченко О.В.: наложить арест на имущество должника – автомобиль ВАЗ-21074, в случае неоплаты задолженности – передать автомобиль на реализацию, принять решение о розыске другого имущества и денежных средств должника, хранящихся в отделениях СБ РФ и других банков, в случае неоплаты задолженности – передать это имущество на реализацию.

Галичевой И.В. предоставлен срок до 09.12.2010 г. для устранения недостатков заявления, разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе Галичева И.В. выражает свое несогласие с определением судьи, просит его отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя без движения заявление Галичевой И.В., судья исходил из того, что заявление не соответствует ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в нем отсутствует указание на обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в частности: ответ прокурора Отрадненского района без подписи.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи.

По смыслу ст. ст. 131, 132 ГПК РФ исковое заявление (заявление – применительно к делам, возникающим из публичных правоотношений, по правилам рассмотрения которых рассматриваются и жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя) по форме и содержанию должно соответствовать предъявляемым требованиям и в том числе в нем должно быть указано на обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, перечень прилагаемых к заявлению документов. К заявлению наряду с прочим прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

При этом действующим законодательством прямо не предусмотрена обязанность лица, подавшего заявление, по представлению сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (доказательств), непосредственно при подаче заявления (приложение), поскольку в соответствии с ст. ст. 56, 57 ГПК РФ такие сведения могут быть получены судом в дальнейшем – как в ходе подготовки дела, так и в судебном разбирательстве из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Кроме того суд после принятия заявления к производству определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, заявление Галичевой И.В. в достаточной степени соответствует требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в нем содержатся указания и на обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, и на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К заявлению приложена ксерокопия ответа прокурора Отрадненского района на обращение Галичевой И.В. от 24.11.2010 г. "номер обезличен".

При необходимости суд, учитывая ходатайство заявителя (л.д. 5), проживающего за пределами Краснодарского края, об оказании содействия в истребовании и представлении доказательств, был вправе по собственной инициативе истребовать из прокуратуры не только заверенную надлежащим образом копию указанного документа, но и все материалы прокурорской проверки по жалобе Галичевой И.В.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Таким образом, у судьи не имелось достаточных правовых оснований, предусмотренных ст. 136 ГПК РФ, для оставления заявления Галичевой И.В. без движения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение судьи Отрадненского районного суда от 26.11.2010 г. нельзя признать законным, обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а вопрос о принятии и рассмотрении по существу заявления Галичевой И.В. - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное и разрешить возникший спор по существу в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Отрадненского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2010 года отменить.

Вопрос о принятии и рассмотрении по существу заявления Галичевой Ирины Владимировны передать в суд первой инстанции.

Председательствующий _______________________

Судьи _______________ _____________________