Решение

Судья - Медоева Е.Н. Дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

и судей Дунюшкиной Н.В., Диянова С.П.

по докладу судьи Диянова С.П.

при секретаре Подгорновой Е.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя по доверенности Русова Б.А. – Маркушина М.Н. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русов Б.А. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения в Центральном внутригородском округе г. Краснодара об индексации ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда и взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указал, что он является инвалидом 3 группы, инвалидность связана с участием в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и ему назначена ежемесячная денежная компенсация за вред здоровью, размер указанных выплат при их назначении в соответствии с названными нормами был определён верно и не оспаривается.

На начало июня 2000 г. размер ежемесячной денежной компенсации за вред здоровью составлял <данные изъяты> рублей. 5 апреля 2007 года вступило в силу Постановление №7 Пленума Верховного Суда РФ «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Считает, что Управление социальной защиты населения в Центральном внутригородском округе города Краснодара сумму возмещения вреда в соответствии с действующим на тот момент (с 01.07. 2000 г. и с 01.01.2001 г.) Законом не проиндексировала, чем нарушило право на получение суммы возмещения вреда в полном объёме.

Просит суд взыскать в его пользу с Управления социальной защиты населения в Центральном внутригородском округе г. Краснодара за счет средств федерального бюджета сумму задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда в размере <данные изъяты> рублей и обязать ответчика назначить в установленном законом порядке и обеспечить, начиная с <дата обезличена>, ежемесячную компенсацию за вред здоровью в размере <данные изъяты> рублей с последующей ежегодной ее индексацией в соответствии с законом.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2010 года в иске Русову Б.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель по доверенности Русова Б.А. – Маркушин М.Н. просит решение суда отменить, указав, что данное решение является незаконным, поскольку вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции при вынесении данного решения не учел всех обстоятельств дела, не применил закон подлежащий применению.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя по доверенности Русова Б.А. – Маркушина М.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, Русов Б.А. является инвалидом 3 группы вследствие Чернобыльской катастрофы и получателем ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, вследствие ликвидации аварии на ЧАЭС с 22.12.2000 года.

В Постановлении от 01.12.1997 года «По делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 1 ФЗ от 24.11.1995 года «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» Конституционным Судом РФ выражена правовая позиция, согласно которой сам факт причинения вреда здоровью граждан, которые оказались в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших вследствие чернобыльской катастрофы, обусловливает возникновение конституционно-правовых отношений по поводу возмещения вреда между государством, с деятельностью которого в сфере ядерной энергетики было связано причинение вреда, и гражданами.

Выплаты ежемесячных денежных компенсаций на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью предусмотрены п. 22 ст. 14 и ч. 1 ст. 39 Закона РФ от 15.05.1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. Федерального закона от 24.11.1995 года № 17 9-ФЗ). Ежемесячные выплаты возмещения вреда здоровью предусмотрены п. 15 ст. 14 названного Закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. Федерального закона от 26.04.2004 г. № 31-ФЗ) предусмотрено, что размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством РФ.

С 15 февраля 2001 года Федеральный закон от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» определил твердые размеры суммы возмещения вреда инвалидам-чернобыльцам и предусмотрел возможность их индексации исходя из роста величины прожиточного минимума.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 года № 11-П признана неконституционной неопределенность механизма индексации из роста величины прожиточного минимума, в связи с чем Конституционный Суд предоставил право судам выносить индивидуальные решения об индексации сумм возмещения вреда до определения законодателем механизма индексации.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации № 364-0, положение пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 11-П, согласно которому суды могут принимать решения о выплате гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации исходя из роста величины прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации, должно рассматриваться как адресованное исключительно судебным органам и представляет собой конституционно-правовую меру временного характера, установленную на период до внесения федеральным законодателем изменений в правовое регулирование.

Статьями 1 и 2 Федерального закона от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ внесены необходимые изменения в часть третью статьи 5 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 года № 1244-1, а также в часть третью статьи 2 Федерального закона от 12.02.2001 года № 5-ФЗ, соответственно. Указанными изменениями предусмотрено, что размеры выплат ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации

Статьей 3 Федерального закона от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ определен порядок индексации ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда за прошлое время с 19 июня 2002 года исходя из уровня инфляции.

Так, на момент подачи иска законодателем определен порядок индексации суммы возмещения вреда здоровью, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Неправомерность требований истца об индексации суммы возмещения вреда в ином порядке согласуется также с судебной практикой - определениями Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года № 18-В08-66 и от 31 марта 2009 года № 18-В09-15.

В названных определениях по аналогичным делам Судебной коллегией гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указано, что являются неверными и основанными на неправильном толковании норм материального права выводы суда о возможности индексации назначенных истцу ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью пропорционально росту МРОТ и изменению величины прожиточного минимума. Поскольку на момент подачи иска законодателем установлен порядок индексации, указанные выплаты должны индексироваться с июня 2002 года исходя из уровня инфляции.

Таким образом, требования истца об индексации суммы возмещения вреда на индексы роста величины прожиточного минимума противоречат требованиям закона, а именно положениям части третьей статьи 5 и пункту 15 части первой статьи 14 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1; части третьей статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года 5-ФЗ; статьям 1, 2 и 3 Федерального закона от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ; определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 г. года № 692-0-0.

При расчете коэффициента индексации с 1 января 2002 года истец неправомерно применяет величину прожиточного минимума за 2000 год - 484 руб. 40 коп.

Сведения о величине прожиточного минимума, которые суд вправе использовать для определения индекса роста величины прожиточного минимума, должны исходить от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации на исчисление величины прожиточного минимума и потребительской корзины в данном субъекте Российской Федерации, либо от федерального органа исполнительной власти (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 г. № 7).

Распоряжения и постановления главы администрации Краснодарского края об установлении в Краснодарском крае величины прожиточного минимума стали издаваться с I квартала 2001 года, поэтому величина прожиточного минимума по Краснодарскому краю за 2000 год (484 руб. 40 коп.) является неофициальной, она не была установлена нормативными правовыми актами Краснодарского края.

Статьей 4 Федерального закона от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» предусмотрено, что величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации определяется ежеквартально на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти по статистике. Величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Федерального закона от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ в субъектах Российской Федерации потребительская корзина устанавливается законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что в Краснодарском крае потребительская корзина для основных социально-демографических групп населения установлена Законом Краснодарского края от 2 апреля 2001 года № 349-КЗ «О потребительской корзине в Краснодарском крае».

Определять величину прожиточного минимума в Краснодарском крае в соответствии со статьей 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», то есть на основании потребительской корзины, до 7 мая 2001 года не представлялось возможным, так как отсутствовала необходимая нормативно-правовая база, как на федеральном, так и на краевом уровнях.

Принятие Закона Краснодарского края от 2 апреля 2001 года № 349-КЗ позволило определять величину прожиточного минимума в крае на основе потребительской корзины начиная с 1 квартала 2001 года.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона Краснодарского края от 7 мая 1998 года № 125-КЗ «О прожиточном минимуме и государственной социальной помощи в Краснодарском крае» величина прожиточного минимума в Краснодарском крае определяется и устанавливается ежеквартально администрацией Краснодарского края на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти по статистике.

Суд учел, что до принятия Закона Краснодарского края от 2 апреля 2001 года № 349-КЗ «О потребительской корзине в Краснодарском крае» отсутствовали правовые основания для установления администрацией Краснодарского края величины прожиточного минимума в Краснодарском крае.

Следовательно, взятые истцом для сравнения величины <данные изъяты>. и <данные изъяты>. являются несопоставимыми, так как они исчислены по разным методикам.

По декабрь 2000 года величина прожиточного минимума в крае рассчитывалась ежемесячно но нормативно-статистическому методу по методике Минтруда России (Методические рекомендации по расчетам прожиточного минимума по регионам Российской Федерации, утвержденные Минтрудом РФ 10 ноября 1992 года). С первого квартала 2001 года расчет величины прожиточного минимума в крае производится по совершенно иной методике - на основании потребительской корзины в соответствии с Законом Краснодарского края от 2 апреля 2001 года № 349-КЗ.

В связи с существенным различием названных методик и критериев исчисления величины прожиточного минимума расчет темпов роста величины прожиточного минимума в Краснодарском крае на момент перехода от старой (2000 год) к новой (2001 год), совершенно иной методологии, не может быть произведен, так как темпы роста подлежат определению для показателей, рассчитанных по единой методологии.

Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая в порядке надзора данный вопрос, неоднократно указывал на недопустимость сравнения несопоставимых величин прожиточных минимумов.

Как следует из материалов дела, рассчитанный истцами исходя из несопоставимых величин прожиточных минимумов коэффициент 2,085 не соответствует реальной динамике его повышения.

Применение для расчетов величины прожиточного минимума 484 руб. 40 коп. противоречит данным федеральных органов исполнительной власти.

Абзацем третьим статьи 7 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» определено, что в случае, если в субъекте Российской Федерации не установлены величины прожиточных минимумов, используются величины прожиточных минимумов, установленные Правительством Российской Федерации.

В пункте 5.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 11-П и в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35 говорится, что до внесения изменений в действующее законодательство суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел вправе принимать решения о выплате гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, сумм возмещения вреда с учетом их индексации в зависимости от роста прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации, ориентируясь при этом на стоимость потребительской корзины для соответствующих категорий граждан (дети, пенсионеры по старости, инвалиды), которая определяется на основе законодательства субъекта Российской Федерации о прожиточном минимуме, а если таковое отсутствует - на основе данных, полученных по запросу суда в федеральных органах исполнительной власти.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35 разъяснено, что сведения о величине прожиточного минимума, которые суд вправе использовать для определения индекса роста величины прожиточного минимума, должны исходить от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации на исчисление величины прожиточного минимума и потребительской корзины в данном субъекте Российской Федерации, либо от федерального органа исполнительной власти.

Поскольку, в соответствии с частью 2 статьи 4 Закона Краснодарского края от 7 мая 1998 года № 125-КЗ таким уполномоченным органом является администрация Краснодарского края, которая до 1 квартала 2001 года не устанавливала официально величину прожиточного минимума, необходимые данные следует истребовать в федеральных органах исполнительной власти.

Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю является структурным подразделением Федеральной службы государственной статистики - федерального органа исполнительной власти (основание: положение о Федеральной службе государственной статистики, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 2 июня 2008 года № 420).

Согласно письмам территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю от 16 сентября 2005 года № 05-16/2544 и от 3 августа 2006 года № 05-16/2460 опубликованные ранее данные о величине прожиточного минимума в среднем на душу населения по категории «пенсионеры» в размере 484 рубля 40 копеек в крае за 2000 год были рассчитаны на основе действовавших ранее Методических рекомендаций по расчетам прожиточного минимума по регионам Российской Федерации, утвержденных Минтрудом РФ 10 ноября 1992 года, и не являются официальными. За 2000 год официальным считается показатель прожиточного минимума для пенсионеров в размере 909 руб., установленный Правительством Российской Федерации.

Таким образом, применение коэффициента 2,085 нарушает нормы части четвертой статьи 3 и статьи 4 Федерального закона от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации»; абзаца третьего статьи 7 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи»; части 2 статьи 4 Закона Краснодарского края от 7 мая 1998 года № 125-КЗ «О прожиточном минимуме и государственной социальной помощи в Краснодарском крае»; пункта 5.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 11-П; пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35.

В данной ситуации, на основании абзаца третьего статьи 7 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ, пункта 5.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 11-П и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35 для определения коэффициента роста величины прожиточного минимума должны применяться сопоставимые величины прожиточного минимума по Российской Федерации (для пенсионеров), за 2000 и за 2001 годы.

Величины прожиточных минимумов за 2000 год и 2001 год утверждались ежеквартально постановлениями Правительства Российской Федерации: от 31 мая 2000 года № 421, от 11 августа 2000 года № 589, от 11 ноября 2000 года № 852, от 9 февраля 2001 года № 99, от 7 сентября 2001 года № 664, от 21 декабря 2001 года № 879 и от 8 февраля 2002 года №91.

Судом установлено, что всего за 2001 год - 4511 руб., средняя величина прожиточного минимума по Российской Федерации за 2001 год (4577 руб.: 4) составляет 1144 руб. 25 коп.

Индекс роста величины прожиточного минимума по Российской Федерации, применяемый судами для индексации суммы возмещения вреда с 1 января 2002 года, составляет: 1144 руб. 25 коп.: 909 руб. 33 коп. = 1,258.

Использование же предложенного истцом коэффициента 2,085 неправомерно завышает сумму иска в 1,66 раза и повлечет необоснованное расходование средств федерального бюджета, так как выплаты сумм возмещения вреда инвалидам-чернобыльцам являются расходными обязательствами Российской Федерации (статья 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1).

Позиция органов социальной защиты о неправомерности применения коэффициента роста прожиточного минимума за 2002 год равного 2,085 подтверждена Верховным Судом РФ.

В определениях Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 18-Ф09-173 по жалобе управления социальной защиты населения в Ейском районе Краснодарского края, от 04.02.2009 № 18-Ф09-17 по жалобе управления социальной защиты населения в Темрюкском районе Краснодарского края, от 30.01.2009 № 18-Ф09-142 по жалобе управления социальной защиты населения в Новопокровском районе Краснодарского края, отмечено, что доводы надзорных жалоб о том, что суд неправомерно вывел и применил коэффициент роста прожиточного минимума за 2002 год, равный 2,085, заслуживают внимания, так как рассчитан судом исходя из несопоставимых величин и не соответствуют реальной динамике его повышения.

Истцом применено увеличение на индекс роста потребительских цен в связи с якобы несвоевременной выплатой ему суммы возмещения вреда. При этом истцом не учтено, что рассчитанные им суммы возмещения вреда не определены ему ни законодательством Российской Федерации, ни управлением социальной защиты населения, ни судебным постановлением, то есть право на них в настоящее время у него отсутствует. Истец может требовать индексацию в связи с несвоевременной выплатой только тех сумм, которые ему установлены законом или судом, то есть на которые он имел право.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35 индексироваться на ИПЦ могут назначенные и невыплаченные своевременно суммы возмещения вреда. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Судом установлено, что истец ошибочно применил разъяснение, данное в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35. Рассчитанные им суммы не определены ему ни законодательством Российской Федерации, ни управлением социальной защиты населения, ни судебным постановлением. Также не было и отказа управления социальной защиты населения в установленной законодательством Российской Федерации индексации суммы возмещения вреда, о котором говорится в пункте 16 постановления Президиума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года № 35, так как эта индексация осуществлялась в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в настоящее время задолженности по выплате сумм компенсаций у управления социальной защиты населения в Центральном округе г. Краснодара перед истцом не имеется.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 декабря 2008 года № 18-В08-62 указано, что индексация присужденных судом сумм на индекс роста потребительских цен за период с 1 января 1998 года по октябрь 2007 года основана на неправильном толковании судами положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35. В пункте 16 названного постановления говорится об индексации на индекс роста потребительских цен задолженности, образовавшейся в результате выплаты сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом.

Кроме того, в указанном Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2008 года отмечено, что все назначенные ответчиком суммы возмещения вреда выплачивались в суммах, определенных законом, поэтому индексация установленных судом сумм на индекс роста потребительских цен является незаконной. Применение истцом индекса роста потребительских цен приводит к «двойной» индексации одних и тех же сумм, не основанной ни на каких нормах материального права. Недопустимость индексации на основании двух различных критериев одних и тех же выплат за один и тот же период подтверждена пунктом 8.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года №35.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Русова Б.А. не подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, т.к. направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2010 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя по доверенности Русова Б.А. – Маркушина М.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: