Решение

Судья - Коноваленко Т.В. Дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

и судей Дунюшкиной Н.В., Диянова С.П.

по докладу судьи Диянова С.П.

при секретаре Подгорновой Е.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Завгороднего Олега Ивановича на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Завгородний О.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц ОВД Павловского района Краснодарского края, выразившихся в ненадлежащем хранении чужого имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе расследования уголовного дела "номер обезличен" следователями главного следственного управления при ГУВД по Краснодарскому краю были проведены обыски в помещениях <данные изъяты>. При производстве обысков были изъяты шесть системных блоков персональных компьютеров. Были проведены компьютерные судебные экспертизы, системные блоки изымались в исправном состоянии.

В последующем эти системные блоки 24.04.2008 г. переданы в УБЭП ГУВД по Краснодарскому краю, а затем – в ОВД Павловского района Краснодарского края. 14.04.2008 г. в отношении <данные изъяты> было введено конкурсное производство.

Конкурсный управляющий - Головня В.Н., который в одном из судебных заседаний по банкротству в арбитражном суде, на его (Завгороднего О.И.) вопрос: почему он не включил в конкурсную массу компьютеры (системные блоки), которые он получил в октябре 2009 г. в ОВД по Павловскому району, пояснил суду, что компьютеры (системные блоки), он получил в неисправном состоянии, при этом специалисты ему сказали, что они восстановлению не подлежат.

С жалобой на действия ФИО-1 он обратился в ОВД Павловского района. Постановлением от 27.09.2010 г. ему отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО-1 по факту мошеннических действий конкурсного управляющего. В связи с тем, что шесть системных блоков были изъяты в рабочих кабинетах <данные изъяты> в рабочем состоянии работниками милиции при проведении обысков в рамках расследования уголовного дела "номер обезличен", они являлись вещественными доказательствами, и по окончанию расследования или по минованию надобности должны были быть возвращены собственнику имущества в целости и сохранности.

Если работники ОВД по Павловскому району вернули системные блоки в полной негодности, не подлежащие восстановлению, согласно заключению организации <данные изъяты>, что подтверждается материалами проверки, значит работники милиции отнеслись к сохранности чужого имущества, ранее проходившего по уголовному делу, как вещественное доказательство, с преступной халатностью и небрежностью, что повлекло за собой причинение материального ущерба собственникам имущества. 09.11.2009 г. <данные изъяты> ликвидировано как юридическое лицо в связи с банкротством.

Так, по вине работников ОВД по Павловскому району Краснодарского края шесть системных блоков, балансовой стоимостью более <данные изъяты> тысяч рублей, были уничтожены конкурсным управляющим ФИО-1 как пришедшие в негодность и не подлежащие восстановлению.

Обжалуемым решением Павловского районного суда Краснодарского края от 08.12.2010 г. Завгороднему О.И. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Завгородний О.И. просит решение суда отменить, указав, что данное решение является незаконным, поскольку вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права. Также указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел всех обстоятельств дела и рассмотрел дело в его отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу начальник ОВД по Павловскому району Краснодарского края – Мороз И.К. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Кроме того указывает на то, что заявителем без уважительных причин пропущен срок обжалования.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Завгороднего О.И. и его представителя по доверенности - Рец В.А., обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, Завгородний О.И. обжалует действия должностных лиц ОВД Павловского района Краснодарского края, выразившиеся в ненадлежащем хранении чужого имущества - 6-ти системных блоков, изъятых в <данные изъяты> во время обыска по уголовному делу. Данные системные блоки были переданы конкурсному управляющему ФИО-1 в 2009 году сотрудниками ОВД Павловского района Краснодарского края. ФИО-1 их не включил в конкурсную массу и принял решение об уничтожении, так как они пришли в негодность, и не подлежали восстановлению.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Судом установлено, что описываемые в заявлении события произошли в октябре 2009 года. Завгородний О.И. же обратился в суд через год и два месяца после произошедшего, то есть с пропуском 3-х месячного срока обращения в суд с заявлением о нарушении его прав.

Кроме того, суд учел, что негодность системных блоков была предметом исследования в судебных заседаниях по делу "номер обезличен" от 5.11.2009 г. и 25.12.2009 г арбитражного суда Краснодарского края. О том, что системные блоки пришли в негодность и уничтожены Завгороднему О.И. стало известно в феврале 2010 года, после того, как он получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО-1 от 12.02.2010 г.

Из материалов дела следует, что с заявление в суд Завгородний О.И. обратился только 24.11.2010 г., не представив достоверных доказательств уважительности пропуска срока подачи заявления.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Завгороднего О.И. удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, т.к. они направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение Павловского районного суда Краснодарского края от 08.12.2010 г. законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Завгороднего Олега Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: