Судья Волошин Г.Д. Дело № 33-586/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Ефименко Е.В., Рыбиной А.В.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заместителя руководителя Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Кавказском районе Сычевой Т.С. на решение Кропоткинского городского суда от 17 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бабичев В.Г. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения в Кавказском районе о взыскании инфляционных убытков.

Заявленные требования Бабичева В.Г. обосновал тем, что он является инвалидом ЧАЭС 2 группы. Решением Кропоткинского городского суда от 26 января 2007 года в его пользу взыскана задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в суме <данные изъяты>. Определением Кропоткинского городского суда от 4 июня 2008 года установлена задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в сумме <данные изъяты>. Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были проиндексированы своевременно, взысканные суммы в силу инфляционных процессов утратили свою покупательскую способность, что привело к причинению ему имущественного вреда. Просил взыскать с ответчика инфляционные убытки в размере <данные изъяты>.

Обжалуемым решением Кропоткинского городского суда от 17 ноября 2010 года исковые требования Бабичева В.Г. удовлетворены. С Управления социальной защиты населения в Кавказском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края за счет средств федерального бюджета в пользу Бабичева В.Г. взыскана за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> денежная сумма в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе заместитель руководителя Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Кавказском районе Сычева Т.С. просит решение суда отменить, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно материалам дела, решением Кропоткинского городского суда от 26 января 2007 года в пользу Бабичева В.Г. взыскана задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью. Определением Кропоткинского городского суда от 4 июня 2008 года установлена задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в сумме <данные изъяты>.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Бабичеву В.Г. с 1 июля 2007 года ответчиком своевременно проиндексированы не были. Образовавшаяся недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила покупательскую способность, что привело к причинению заявителю имущественного вреда.

Положения ч. 3 ст. 5 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ) предусматривают меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 35 от 14 декабря 2000 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 года N 7, от 11 мая 2007 года N 23) следует, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с инфляцией, причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим, предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Судом первой инстанции обоснованно указано на несостоятельность доводов ответчика о том, что данная индексация является повторной, все необходимые индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, подлежащие возмещению истцу, вступившими в законную силу постановлениями судов уже были произведены и оснований для перерасчета ранее установленных судом и выплаченных истцу денежных сумм с учетом дополнительной индексации не имеется, поскольку Бабичев В.Г. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. Данная индексация не является повторной не является, поскольку, поскольку коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и уровня инфляции применены судом при принятии судебных постановлений в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем периоде, а не для индексации самой суммы задолженности.

Рассчитывая сумму возмещения вреда с учетом инфляционных убытков, судом правомерно применен механизм расчета сумм с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

Общая сумма задолженности с применением индексов потребительских цен (инфляции) за период 2000-2006 годы определена в размере <данные изъяты>. Из суммы общей задолженности подлежит вычету выплаченная по решению и определению Кропоткинского городского суда сумма задолженности <данные изъяты>, таким образом, судом первой инстанции ко взысканию правильно определена сумма инфляционных убытков в размере <данные изъяты>.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования, заявленные Бабичевым В.Г.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кропоткинского городского суда от 17 ноября 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя руководителя Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Кавказском районе Сычевой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи