Судья Кучукова Н.В. Дело № 33-899/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Ефименко Е.В., Рыбиной А.В.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Гасымова Валех Гамид-Оглы по доверенности Шрамко О.В. на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гасымов Валех Гамид-Оглы и Гасымова С.И. обратились в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю.

Гасымова С.И. от своего заявления отказалась и производство по делу в этой части было прекращено судом первой инстанции.

Гасымов Валех Гамид-Оглы заявленные требования уточнил и обосновал тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Попова В.В. находится исполнительное производство, возбужденное в отношении него о взыскании в пользу Стручалиной Г.Н. <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель нарушил нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве». При ознакомлении с материалами исполнительного производства его представителем установлено, что в октябре 2010 года в отношении него судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в ИФНС России по Приморско-Ахтарскому району, Управление Росреестра Краснодарского края, ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», ОАО «Юг-Инвестбанк», КБ «Кубань-Кредит», ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и т.д. На момент ознакомления в материалах исполнительного производства отсутствовал ответ на запрос из Приморско-Ахтарского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю о наличии в собственности у Гасымова В.Г. объектов недвижимости, а согласно ответа ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Приморско – Ахтарскому району Гасымов В.Г. в списке собственников объектов недвижимости в г. Приморско- Ахтарске и Приморско-Ахтарском районе не значится. В ходе исполнительного производства 26 октября 2010 года судебный пристав-исполнитель явился по <адрес обезличен>, на территорию, которая находится в собственности Гасымосой С.И., с намерением произвести арест имущества должника Гасымова В.Г. Гасымова С.И. не пустила судебного пристава-исполнителя в свой дом, поскольку судебный пристав-исполнитель стал грубо разговаривать. 26 октября 2010 года Гасымова С.И. написала судебному приставу заявление, в котором указала, что он - её супруг по <адрес обезличен> не проживает и совместного имущества, приобретенного в браке нет. В этот же день Гасымов В.Г. сообщил судебному приставу, что он прописан и проживает по <адрес обезличен>. Судебный пристав-исполнитель по адресу, указанному должником, произвел опись и арест имущества. Действия судебного пристава являются незаконными по той причине, что постановлением о наложении ареста на имущество должника от 26 октября 2010 года наложен арест на имущество, которое на праве собственности ему не принадлежит, а так же не является совместно нажитым имуществом с Гасымовой С.И. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем так же нарушены требования ст.59 п.8, ст.64 п.6, ст.69 п.6, Федерального закона «Об исполнительном производстве». С учетом вышеизложенного просил недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Попова В.В. от 26 октября 2010 года о наложении ареста на имущество должника, находящегося по <адрес обезличен>, а так же признать незаконным предупреждение о вскрытии помещения от 27 октября 2010 года, подписанное судебным приставом-исполнителем Поповым В.В.

Обжалуемым решением Приморско-Ахтарского районного суда от 23 ноября 2010 года заявление Гасымова Валех Гамид – Оглы о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя отдела по Приморско-Ахтарскому району Управления ФССП по Краснодарскому краю Попова В.В. в части наложения ареста на имущество, расположенное по <адрес обезличен> и которое не является совместно нажитым; о признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя Попова В.В. от 26 октября 2010 года о наложении ареста на имущество должника, находящееся по <адрес обезличен>; о признании незаконным предупреждения о вскрытии помещения от 27 октября 2010 года, подписанное судебным приставом- исполнителем Поповым В.В. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Гасымова В.Г. по доверенности Шрамко О.В. просит решение суда отменить, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя Гасымова В.Г. по доверенности Шрамко О.В., судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Попова В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района от 22 июля 2010 года с Гасымова В.Г. в пользу Стручалиной Г.Н. взыскано <данные изъяты>., а так же были вызсканы в доход государства расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Во встречном иске Гасымова В.Г. к Стручалиной Г.Н. отказано.

21 сентября 2010 года возбуждено исполнительное производство № 3/58/16102/1/2010. В исполнительных листах указано два адреса должника: <адрес обезличен> и <адрес обезличен>. Данное решение вступило в законную силу и на основании него были выданы исполнительные листы. В исполнительных листах было указано два адреса должника, а именно: <адрес обезличен> и <адрес обезличен>.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 21 сентября 2010 года судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство.

4 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем Приморско-Ахтарского районного отдела судебных приставов Поповым В.В. вынесено постановление об истребовании документов и запрете отчуждения имущества должника.

26 октября 2010 года судебный пристав-исполнитель Попов В.В. вынес постановление о наложении ареста на имущество должника и направил Гасымову В.Г. извещение с требованием находиться в 15 час. по адресу, указанному в исполнительном документе как адрес проживания: <адрес обезличен>, для проведения исполнительных действий - наложения ареста на имущество должника. В назначенное время судебный пристав-исполнитель прибыл по указанному адресу, однако, супруга должника Гасымова С.И. не впустила его в домовладение, объяснив, что ее муж Гасымов В.Г.О. по данному адресу не проживает, совместного имущества они не имеют. После этого судебный пристав-исполнитель Попов В.В. с должником проехали по другому, указанному в исполнительном документе адресу: <адрес обезличен>, где в присутствии понятых был составлен акт ареста имущества должника на общую сумму <данные изъяты>. Поскольку данного имущества было не достаточно для погашения суммы задолженности, должнику разъяснено, что арест будет наложен по месту его фактического жительства (пребывания).

В соответствии с п. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются по месту жительства, месту пребывания или по месту нахождения имущества должника.

При рассмотрении дела судом первой инстанции обоснованно указано, что поскольку в исполнительном листе было указано два адреса должника Гасымова В.Г. судебный пристав-исполнитель был обязан проверить наличие имущества должника по обоим адресам для обнаружения имущества, подлежащего описи и аресту. Судебным приставом-исполнителем планировалась проверка имущества должника по одному из указанных в исполнительном документе адресу для определения имущества должника, подлежащего описи и аресту.

Судом сделан правомерный вывод, что действия судебного пристава-исполнителя Попова В.В. соответствуют требованиям ст.ст. 12, 80 ФЗ «О судебных приставах» и п. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве». Препятствия чинимые Гасымовой С.И. осмотру домовладения по <адрес обезличен> являются воспрепятствованием законной деятельности судебного пристава-исполнителя по выявлению имущества, подлежащего описи и аресту. Тот факт, что домовладение принадлежит Гасымовой С.И. не подтверждает, что в данном домовладении не находится имущество, принадлежащее ее мужу Гасымову В.Г., с которым она находится в браке с ноября 2009 года.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их (с письменного согласия старшего судебного пристава).

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае судебный пристав-исполнитель в соответствии с п. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» намерен был произвести осмотр помещений по <адрес обезличен> на предмет наличия имущества, принадлежащего должнику Гасымову В.Г. и если таковое имущество обнаружится, наложить арест на данное имущество.

Для осмотра жилого дома, если должник не возражает, разрешения старшего судебного пристава не требуется. Пункт 6 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, если судебного пристава-исполнителя не допустили до осмотра жилого помещения в добровольном порядке, судебный пристав-исполнитель вправе входить в жилое помещение без согласия должника с письменного разрешения старшего судебного пристава.

В соответствии с п.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течении срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п. 5 ст. 69 данного Федерального закона, окончательно очередность обращения на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

При проведении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан предупредить граждан, участвующих в исполнительном производстве, о правовых последствиях при воспрепятствовании законной деятельности судебного пристава-исполнителя при исполнении решения суда.

Как видно из материалов дела, 27 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем Поповым В.В. было вынесено предупреждение Гасымову В.Г.О. о вскрытии помещения по <адрес обезличен> и возложении расходов по вскрытию на должника.

При рассмотрении дела судом первой инстанции так же установлено, что 14 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем Поповым В.В., в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора с должника в сумме <данные изъяты>. по исполнительному производству № 3/58/16559/1/2010 от 4 октября 2010 года и <данные изъяты>. по исполнительному производству № 3/58/16102/1/2010. Согласно данным постановлениям и исполнительным документам должнику были выписаны квитанции на сумму <данные изъяты>. ( <данные изъяты>. - сумма основного долга + <данные изъяты> исполнительский сбор) по исполнительному производству № 68/16102/1/2010, <данные изъяты>. - госпошлины и 500 руб. исполнительского сбора.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что законом не предусмотрено право должника на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по розыску и аресту имущества, принадлежащего должнику на праве собственности. Розыск и арест имущества должника является не правом, а обязанностью судебного пристава-исполнителя. Более того, должник не наделен правом заявлять требования об освобождении имущества от ареста.

Действия судебного пристава-исполнителя направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда, основаны на законе и являются принудительными согласно требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем необходимо отметить, если, по мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем Поповым В.В. были превышены служебные полномочия, Гасымов В.Г. вправе обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных Гасымовым Валех Гамид-Оглы.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморско-Ахтарского районного суда от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Гасымова Валех Гамид-Оглы по доверенности Шрамко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи