Судья Мурсалов В.В. Дело № 33-643/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Тимошенко Л.И., Сагитовой Е.И.

при секретаре Плиевой А.В.

по докладу судьи Тимошенко Л.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Чертовой В.Ф. по доверенности Шмидт Л.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чертова В.Ф. обратился в суд с иском к Ситалову А.Ю., Ситаловой О.П. о признании недействительным заключенного между ними договора дарения.

В обоснование заявленных требований указала, что на момент заключения договора дарения квартиры № в доме № по ул. <адрес обезличен> она находилась под арестом целях обеспечения её иска к Ситаловой О.П. о признании права собственности, в связи с чем отчуждение квартиры было недопустимо. Определением суда производство по делу было прекращено в связи с её отказом от исковых требований. При этом заявление от сторон по делу об отмене обеспечительных мер в суд не поступало, соответствующего определения судом не выносилось. Однако в настоящее время договор дарения прошел государственную регистрацию в установленном порядке, в связи с чем считает, что Ситалова О.П. незаконно произвела отчуждение указанной квартиры в пользу своего сына Ситалова А.Ю. Просила суд признать сделку между Ситаловой О.П. и Ситаловым А.Ю. по отчуждению недвижимого имущества недействительной с применением последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца Чертовой В.Ф., по доверенности Шмидт Л.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Просила суд иск удовлетворить.

Ответчик Ситалова О.П. против удовлетворения иска возражала.

Ответчик Ситалов А.Ю. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Чертовой В.Ф. по доверенности Шмидт Л.В. просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное без учета установленных обстоятельств дела. Указывает, что на момент совершения сделки Ситаловой О.П. по отчуждению квартиры она находилась под арестом, что не допускает ее отчуждение. Считает, что суд, внося решение, не исследовал и не провел правовой анализ представленных в обоснование доводов истца письменных доказательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, выслушав объяснения представителя истца Чертовой В.Ф. по доверенности Шмидт Л.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 12 октября 2009 года между Клавдиенко А.В., действующей от имени Ситаловой О.П., и Ситаловым А.Ю. заключен договор дарения квартиры № , расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2009 года принят отказ Чертовой В.Ф. от заявленных исковых требований к Ситаловой О.П. о признании права собственности на квартиру № в доме № по ул. <адрес обезличен>.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2009 года удовлетворены исковые требования Чертовой В.Ф. к Ситаловой О.П. о взыскании суммы.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела по иску Чертовой В.Ф. к Ситаловой О.П. о признании права собственности на жилое помещение вынесено определение Советского районного суда г. Краснодара от 11.06.2009 г. об удовлетворении заявления Чертовой В.Ф. о применении мер обеспечительного характера и наложен арест на квартиру № по ул. <адрес обезличен>. Указанное определение суда вынесено на основании поступившего ходатайства Чертовой В.Ф. В определении суда отсутствуют необходимые установочные данные недвижимого имущества, на которое судом наложено обременение в виде ареста.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно указано, что однозначного вывода о действительности принятых судом обеспечительных мер в отношении спорного имущества невозможно.

Также судом установлено, что определение суда о наложении ареста на спорное имущества в адрес органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, не направлялось.

Таким образом, в ходе судебного заседания не были установлены правовые основания для регистрации обременений на спорное имущество.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу о том, что Ситаловой О.П. правомерно реализовано право на отчуждение принадлежащего ей имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент совершения сделки Ситаловой О.П. по отчуждению квартиры она находилась под арестом не нашли подтверждения.

Иные доводы в жалобе, учитывая конкретные обстоятельства дела, не могут повлечь отмену решения Советского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2011 года.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи