КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Тимошенко Л.И., Сагитовой Е.И.

при секретаре Плиевой А.В.

по докладу Тимошенко Л.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Плужникова Ю.Н. на решение Кавказского районного суда от 16 ноября 2010 года .

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусорова Ю.М. обратилась в суд с иском к Плужникову Ю.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом РФ о «Защите прав потребителей».

Требования обоснованы тем, что 06. 11.2009 г. она приобрела водогрейный котёл по цене 18 800 рублей в магазине «ДЕКОР», собственником которого является ответчик. По рекомендации ответчика она приобрела необходимое дополнительное оборудование безопасной эксплуатации котла. Котел был установлен специалистами ОАО «Кропоткингоргаз». Во время гарантийного срока водогрейный котёл сломался. 12.10. 2010 г. она пригласила комиссию из ОАО «Кропоткингоргаз» для определения причины поломки котла. Комиссия обнаружила заводской дефект котла - выход из строя насоса циркуляции, о чём был составлен акт. Затем она обратилась к ответчику с просьбой устранить дефект, ответчик в этой просьбе ей отказал. 14.10.2010 г. она обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате денег за приобретённый котёл, но ей также было отказано. Просила расторгнуть договор, взыскать с ответчика стоимость товара (18800 рублей), неустойку, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в доход федерального бюджета – 9 400 рублей и судебные издержки.

Решением исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Плужников Ю.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что нарушений Закона РФ «О защите прав потребителей» им допущено не было, поскольку он произвел ремонт котла, но истица отказалась его принимать.

В возражении относительно кассационной жалобы Мусорова Ю.М. указывает, что купленный ею котел у ответчика оказался неисправным, а ответчик не принял меры к его замене. Решение суда считает законным и обоснованным, а кассационную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения Плужникова Ю.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи истица приобрела у ответчика водонагревательный котел отопления за 18 800 рублей. В период гарантийного срока котел вышел из строя по причине заводского дефекта. Истица обратилась к ответчику и потребовала возврата денежной суммы за приобретенный товар. 25 .10.2010 г. неисправный котел был передан ответчику и отремонтирован. Ответчик считает, что истица обязана забрать котел.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные указанной статьей, продавцу либо изготовителю товара.

Суд правильно не согласился с доводами ответчика о том, что истица обязана забрать котел после ремонта, поскольку из указанной статьи следует, что право выбора того или иного требования к продавцу товара принадлежит только потребителю. Потребителю предоставляется право вместо предъявления одного требований, предусмотренных ст. 18 Закона, потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Суд пришел к правильному выводу о том, что истица, возвратив ответчику товар ненадлежащего качества, вправе требовать возврата денежной суммы, оплаченной за товар в полном объёме.

Размер компенсации морального вреда определен на основании ст. 151 ГК РФ.

Неустойка за просрочку замены товара и штраф взысканы с ответчика законно и обосновано на основании норм действующего законодательств.

Доводы кассационной жалобы Плужникова Ю.Н. о том, что нарушений Закона РФ «О защите прав потребителей» им допущено не было, поскольку он произвел ремонт котла, но истица отказалась его принимать, являлись предметом судебного разбирательства и им была дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кавказского районного суда от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи