Решение

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Тимошенко Л.И., Неказакова В.Я.

по докладу судьи Тимошенко Л.И.

с участием прокурора Левицкой М.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гракуна С.А. на решение Новокубанского районного суда от 23 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гракун С.А. обратился в суд с иском к Хабаровой В.Г., Багдасаровой Н.М. и её несовершеннолетним детям А., Е., С., К., М. о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Требования обосновал тем, что данный жилой дом принадлежит ему на праве собственности, и в качестве квартиранта в данном жилом доме в течение двух лет проживал гражданин В. с ответчиками. Гражданин В. намеревался купить у него данный жилой дом, однако договор так и не был окончательно заключен, так как не был зарегистрирован в отделе ФРС по Краснодарскому краю. Он не получил полностью оговоренную сумму стоимости дома, так как этому помешала смерть гражданина В. Ответчики отказываются освободить жилой дом.

Прокурор Новокубанского района в интересах несовершеннолетней С. С. обратился в суд с встречным иском к Гракуну С.А. об установлении факта признания гражданином В., который умер 08 . 01.2010 года, своего отцовства в отношении несовершеннолетней С., установлении факта принятия наследства несовершеннолетней С. после смерти отца гражданина В. и признании за несовершеннолетней С. право собственности на наследственное имущество в виде жилого дома. В обосновании требований указал, что отцом несовершеннолетней С. является гражданин В.., который признавал свое отцовство. В апреле 2008 года гражданин В. проживая одной семьей с Багдасаровой Н.М. и ее детьми, купил жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, у Гракуна С.А., после чего вселился с Багдасаровой Н.М. ее детьми и матерью сожительницы - Хабаровой В.Г. в данный жилой дом. Поскольку несовершеннолетняя С. проживала в доме вместе с отцом и после его смерти фактически приняла все наследственное имущество, в том числе жилой дом, прокурор обратился с настоящим иском в её защиту.

В судебном заседании Гракун С.А. свой иск поддержал, встречный иск прокурора Новокубанского района в интересах несовершеннолетней Багдасаровой В.А. не признал.

Хабарова В.Г. и Багдасарова Н.М. иск Гракуна С.А. не признали, с встречным иском прокурора согласились.

Участвующий в деле прокурор просил суд в иске Гракуну С.А. отказать, встречный иск прокурора Новокубанского района в интересах несовершеннолетней Багдасаровой В.А. поддержал.

Представитель органа опеки и попечительства управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Новокубанского района по доверенности Братишкин Е.В. просил в иске Гракуну С.А. отказать, встречный иск прокурора Новокубанского района в интересах несовершеннолетней С. просил удовлетворить.

Решением Новокубанского районного суда от 23 ноября 2010 суда Гракуну С.А. в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования прокурора Новокубанского района в интересах несовершеннолетней С. удовлетворены.

В кассационной жалобе Гракун С.А. просит отменить решение суда, как незаконное, вынесенное без учета установленных обстоятельств дела. Указывает, что никакого наследства в отношении семьи Багдасаровой от умершего гражданина В. быть не может, никакого факта принятия наследства не было и не могло быть, так как к семье В., и Багдасарова с детьми никакого отношения не имеют.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, обсудив их, выслушав заключение прокурора Левицкой М.А. о законности постановленного судом решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между Гракуном С.А. и Сазоновым В.Н. 23 .04.2008 г. был заключен договор купли-продажи жилого дома № по ул. <адрес обезличен> в п. <адрес обезличен>, согласно которому Гракун С.А. продал гражданину В. жилой дом за 250000 рублей. Указанная сумма покупателем передана продавцу до подписания договора.

Факт исполнения сторонами условий договора купли-продажи недвижимости подтвержден собранными по делу доказательствами, которые Гракуном С.А. не опровергнуты.

08. 01.2010 г. гражданин В. умер, произвести государственную регистрацию договора купли-продажи жилого дома не представлялось возможным.

Судом установлено, что в спорном жилом доме проживают: Хабарова В.Г., Багдасарова Н.М. и её несовершеннолетние дети А., Е., С., К., М.

Согласно свидетельским показаниям Багдасарова Н.М. и гражданин В. проживали совместно одной семьей. У Багдасаровой Н.М. в ноябре 2006 года родилась дочь, гражданин В. признавал свое отцовство, любил дочь, заботился и воспитывал её. В апреле 2008 года гражданин В. проживая одной семьей с Багдасаровой Н.М. ее детьми и дочерью С., купил у Гракун С.А. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен> и проживали в нем. После смерти гражданина В. фактически все наследственное имущество в виде личных вещей В. и жилого дом, остались во владении сожительницы Багдасаровой Н.М. и дочери С..

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении факта признания гражданином В.., отцовства в отношении несовершеннолетней С., принятия наследства последней после смерти отца гражданина В. и признании права собственности за несовершеннолетней С. на спорный жилой дом.

В удовлетворении исковых требований Гракуну С.А. отказано обосновано.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокубанского районного суда от 23 ноября 2010 года гражданин В.оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи