Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Тимошенко Л.И., Сагитовой Е.И.

при секретаре Плиевой А.В.

по докладу судьи Тимошенко Л.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Садовой З.Н. и кассационной жалобе Садового Е.И. на решение Новокубанского районного суда от 29 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хадеева Н.Н. обратилась в суд с иском к Садовой З.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением, переводе прав покупателя, признании права собственности на квартиру № , расположенную по <адрес обезличен> в ст. <адрес обезличен>, исключении Садовой З.Н. из числа собственников квартиры, взыскании неосновательного обогащения в размере 40 000, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 290,20 копеек и денежной компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей. Заявленные требования обоснованы тем, что она передала своей родной сестре Садовой З.Н. 170000 рублей для приобретения жилья для Хадеевой Н.Н. Садовая З.Н. обманным путем, на её деньги купила указанную квартиру за 130 000 рублей и оформила ее на свое имя, а 40 000 рублей присвоила себе. В отношении Садовой З.Н. было возбуждено уголовное дело и вынесен обвинительный приговор.

Решением Новокубанского районного суда от 29 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Садовая З.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Указывает, что она приобрела спорную квартиру в соответствии со своими гражданскими правами на основании сделки, которую Хадеева даже не оспаривает. Уголовное дело в отношении ее возбуждено незаконно.

В кассационной жалобе Садовой Е.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение нарушает его гражданские права, суд лишил квартиры его бывшую жену и его, спорная квартира покупалась, когда они были в законном браке с Садовой Е.И. за его с женой средства. Суд не привлек его к участию в деле.

В возражениях на кассационную жалобу Хадеева Н.Н. просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда – без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в пределах доводов, изложенных в возражениях на нее, обсудив их, выслушав объяснения Садовой З.Н. и её представителя по доверенности Наниева А.И., Садового Е.И. и представителя истца Хадеевой Н.Н. по доверенности Арутюнова В.Э., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Хадеева Н.Н. на основании мирового соглашения получила от Воюшиной Н.Г. денежные средства в размере 170 000 рублей. Хадеева Н.Н. передала указанную сумму денег Садовой З.Н. для приобретения жилья Хадеевой Н.Е..

Приговором Новокубанского районного суда от 05. 03.2010 года Садовая З.Н. признана виновной в совершении мошенничества. Садовая З.Н. обманным путем на деньги Хадеевой Н.Н. купила квартиру № , по ул. <адрес обезличен> в ст. <адрес обезличен> района за 130 000 рублей и оформила ее на свое имя, а суммой в размере 40 000 рублей распорядилась по своему усмотрению.

В соответствии с. ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира и денежные средства в размере 40 000 рублей, являются неосновательным обогащением Садовой З.Н., полученным ею в результате совершения преступления, в связи с чем данное имущество не может оставаться в собственности и пользовании ответчика Садовой З.Н. и обосновано удовлетворил исковые требования Хадеевой Н.Н. о переводе прав покупателя квартиры по договору купли-продажи квартиры от 24. 08.2007 года, признании за ней права собственности на квартиру, исключении ответчика Садовой З.Н. из числа собственников жилого помещения подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы Садовой З.Н. и кассационной жалобы Садового Е.И. не могут быть признаны состоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения.

Доводы жалоб направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новокубанского районного суда от 29 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи