Решение

Судья Селюдеева О.Г. Дело № 33-347/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Тимошенко Л.И., Неказакова В.Я.

при секретаре Метелица М.Н.

по докладу судьи Тимошенко Л.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Зориной Т.М. на решение Мостовского районного суда от 8 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бойченко Г.Ю. обратился в суд с иском к Зориной Т.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом. Требования обоснованы тем, что ему на основании договора найма от 06.05.2010 года предоставлено жилое помещение, состоящее из двух комнат, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, где он зарегистрирован. Ответчица, являясь бывшим пользователем данного жилого помещения, препятствует ему во вселении и пользовании, не передает ключи от квартиры, не вывозит свои личные вещи и не освобождает помещение, мотивируя необходимостью производства ремонта в ином жилом помещении, куда ей необходимо вселиться. Данные обстоятельства препятствуют его семье в осуществлении своих прав в отношении предоставленного им жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчицу прекратить нарушения его права пользования спорной квартирой, не препятствовать его вселению, выдать ему ключи от входной двери, а также вывезти из квартиры принадлежащие ей вещи.

Ответчица, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила отложить судебное заседание до вынесения решения территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, куда она обратилась с целью оформления своих прав на спорную квартиру.

Суд нашел причины неявки ответчицы неуважительными, счел, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Зорина Т.М. просит отменить решение суда, как незаконное, вынесенное без учета установленных обстоятельств дела. Указывает, что Бойченко Г.Ю. представил суду не имеющий юридической силы договор найма жилого помещения. Суд вопреки нормам материального права удовлетворил требования об устранении препятствий в пользовании имуществом истца, не являющегося собственником имущества, и не подтвердившего наличия у него законного права пользования жилым помещением. Указывает, что об изменении исковых требований она узнала из решения суда, вынесенного в ее отсутствие.

В возражении относительно кассационной жалобы Бойченко Г.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Зориной Т.М.- без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения ответчика Зориной Т.М. и её представителя адвоката Шишкиной Н.Н, действующей по ордеру от 23.12.2010 г. № 0574510, представителя третьего лица ОАО «Кубаньэнерго» по доверенности Довгаль Т.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Разрешая возникший спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Бойченко Г.Ю., суд указал, что право истца на вселение в спорную квартиру подтверждается договором найма, заключенным между ним и ОАО «Кубаньэнерго», а у Зориной Т.М. отсутствуют законные основания владения и пользования квартирой предоставленной истцу, фактическое пребывание ответчицы в спорной квартире создает помехи в доступе в нее истца. При таких обстоятельствах истец вправе на основании статей 304, 305 ГК РФ требовать всяких нарушений его права.

Между тем с данным выводом суда согласиться нельзя, так как дело разрешено в противоречии с законом, регулирующим спорные правоотношения.

Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований Бойченко Г.Ю. представил суду договор найма жилого помещения от 6 мая 2010 года, заключенный между ним и ОАО энергетики и электрификации Кубани ОАО «Кубаньэнерго», в лице директора Лабинских электрических сетей Герасько А.Л.

Однако суд не проверил полномочия указанного лица на заключение данного договора, и не учел, что договор найма заключен на квартиру, обременённую правами третьего лица – ответчика Зориной Т.М.

Из кассационной жалобы Зориной Т.М. усматривается, что она была вселена в жилое помещение, в отношении которого заявлен спор, в связи с трудовыми отношениями, на её имя был открыт финансовой лицевой счет, она оплачивала коммунальные услуги.

В соответствии со статьями 50, 51, 106 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в момент вселения ответчика в указанную квартиру, исходя из сложившейся практики их применения, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета, поэтому вывод суда об отсутствии у Зориной Т.М. права пользования квартирой является преждевременным, а применение положений статей 304, 305 ГК РФ к требованиям истца, направленным фактически на выселение Зориной Т.М. из спорной квартиры - необоснованным.

Кроме того, суд оставил без внимания то обстоятельство, что Бойченко Г.Ю. в судебном заседании в отсутствии ответчика Зориной Т.М. изменил предмет иска. В нарушение требований процессуального закона ответчик Зорина Т.М. не была уведомлена об изменении исковых требований, и была лишена возможности реализовать свое право на защиту своих прав, в том числе на оспаривание договора найма, заключенного между Бойченко Г.Ю. и ОАО «Кубаньэнерго».

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно проверить доводы и возражения сторон, дать правильную правовую оценку обстоятельствам дела и постановить решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мостовского районного суда от 8 ноября 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи