Галахова Е.Б. обратилась в суд с иском муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающегося вида № 9 «Теремок» г. Новокубанска муниципального образования Новокубанский район об отмене приказов о наложении дисциплинарного наказания, восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда в размере 30000 рублей.

Заявленные требования обосновала тем, что 03.08.2010 года она была принята на работу в МДОУ № 9 «Теремок» на постоянную работу в должности младшего воспитателя с испытательным сроком в 2 недели, и в соответствии с приказом от 16.08.2010 года была уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания. С данным увольнением она не согласна, так как 10.08.2010 года (до увольнения) она обратилась к заведующей МДОУ № 9 «Теремок» Чалых Л.Н. с просьбой выдать ей страховой полис, при этом она предупредила заведующую, что она беременная и полис ей необходим для обращения в медучреждение, однако в нарушение ст. 261 ТК РФ она была уволена. О расторжении с ней трудового договора ее не предупредили за 3 дня в письменной форме. Также она не согласна с приказами о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания и о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, так как они вынесены с нарушением ст. 192 ТК РФ.

В судебном заседании истица Галахова Е.Б. свой иск поддержала, пояснив, что увольнение было произведено в связи с ее беременностью, хотя она предупреждала заведующую об этом, когда просила дать ей страховой медицинский полис.

В судебном заседании представитель ответчика заведующая МДОУ № 9 «Теремок» Чалых Л.Н. иск не признала, считает увольнение истицы законным, просила в иске отказать, так как Галаховой Е.Б. пропущен месячный срок обращения в суд.

Решением суда иск удовлетворён.

В кассационной жалобе заведующая муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад общеразвивающегося вида № 9 «Теремок» г. Новокубанска муниципального образования Новокубанский район Чалых Л.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что в связи с неудовлетворительной работой по результатам испытания истица была уволена, от получения трудовой книжки отказалась. Суд необосновано восстановил истице срок для обращения в суд.

В возражении относительно кассационной жалобы Галахова Е.Б. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается. Суд правильно признал причину пропуска срока уважительной и восстановил данный срок на основании ч. 3 ст. 392 ТК РФ. Считает, что оснований для отмены решения суда нет.

В возражении относительно кассационной жалобы участвующий в деле прокурор Дикая И.В. считает, что доводы кассационной жалобы являются надуманными, противоречащими требованиям федерального законодательства и не подлежат удовлетворению. Решение суда является законным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно неё, обсудив их, выслушав заключение прокурора Левицкой М.А. о законности постановленного судом решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 03 .08.2010 года истица была принята в МДОУ № 9 «Теремок» на постоянную работу в должности младшего воспитателя с испытательным сроком в 2 недели. На основании п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ истица была уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания в соответствии с приказом № 34 от 16.08.2010 года.

Судом установлено, что истица в период работы была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и в виде выговора. В приказах не указано, за какое неисполнение или ненадлежащее исполнение Галаховой Е.Б. по её вине возложенных на неё обязанностей к ней применены дисциплинарные взыскания. В должностной инструкции младшего воспитателя МДОУ № 9 «Теремок» нет подписи Галаховой Е.Б. о том, что она ознакомлена с обязанностями младшего воспитателя. Кроме того, в момент увольнения, истица была беременна.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу о том, что в нарушение требований ч. 1 ст. 261 ТК РФ заведующая Чалых Л.Н. издала приказ об увольнении Галаховой Е.Б. в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, при этом зная, что Галахова Е.Б. беременна, также в нарушение ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания не предупредила истицу о расторжении трудового договора в письменной форме не позднее, чем за три дня до расторжения трудового договора с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Срок для обращения Галаховой Е.Б. в суд восстановлен законно и обосновано.

Размер компенсации морального вреда определен на основании ст. 394 ТК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые небыли предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новокубанского районного суда от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи