Решение

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Тимошенко Л.И., Сагитовой Е.И.

по докладу судьи Тимошенко Л.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бабича Ю.Н. на определение судьи Кавказского районного суда от 29 ноября 2010 года .

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением Бабичу Ю.Н. возвращено его исковое заявление к ООО СК «Цюрих» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства в связи с наступлением страхового случая.

В частной жалобе Бабич Ю.Н. просит отменить определение судьи, ссылаясь на необоснованность вывода судьи о том, что заявленный им иск неподсуден Кавказскому районному суду. Указывает, что к правоотношениям вытекают из договора страхования, должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому при подаче им искового заявления не нарушены правила подсудности, в связи с чем иск подлежит рассмотрению по месту его жительства в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из искового заявления Бабича Ю.Н. к ООО СК «Цюрих» усматривается, что он просит взыскать с ответчика страховую выплату по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства в связи с наступлением страхового случая.

Установив, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются, судья пришел к правильному выводу, что исковое заявление подано в суд Бабичем Ю.Н. с нарушением правил подсудности, определяемой ст. 28 ГПК РФ, и правомерно возвратил его истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Данный вывод судьи соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в обзоре судебной практики от 28.05.2008 г. «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года».

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы вывод судьи, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кавказского районного суда от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи