Судья Сыроватская М.А. Дело № 33-841/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Тимошенко Л.И., Неказакова В.Я.

при секретаре Маркевиче Л.Л.

по докладу судьи Тимошенко Л.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Потаповой В.Н. на решение Мостовского районного суда от 29 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Потапова В.Н. обратилась в суд с иском к Ротманову В.И. о возложении на него обязанности заменить крышу на его квартире с двухскатной на односкатную, произвести водоотведение от ее части жилого дома и земельного участка, установить ограждение согласно плану межевания. В последующем Потапова В.Н. неоднократно уточняла свои требования и в последнем уточненном исковом заявлении просила обязать Ротманова В.И. заменить крышу на его квартире с двухскатной на односкатную, произвести ремонт стены главного фасада: от верха до низа расшить трещины и дыры стены, заделать известково-глиняным раствором, оштукатурить стену известково-глиняным раствором, произвести побелку, подлить фундамент бетоном от примыкания кирпичной стены Ротманова В.И. на расстояние 1 метра, перенести незаконно установленную ограду с уличного фасада и в огороде согласно межеванию, обязать Ротманова В.И. дать письменное подтверждение на строительство ее домовладения к его стене по меже, проходящей по оси Б-В согласно схеме границ земельного участка, а также на строительство кровли равнозначной кровле над квартирой Ротманова В.И. после решения суда, предупредить Ротманова В.И. о недопустимости совершения аналогичных действий.

Ротманов В.И. со своей стороны обратился в суд со встречным иском к Потаповой В.Н. и просил признать акт согласования межевых границ от 19.12.2007 г. и результаты межевания земельного участка Потаповой В.Н. недействительными, исключить запись в ЕГРП от 15.06.07 г. о праве собственности Потаповой В.Н, на земельный участок площадью 300 кв.м., установить межевые границы земельных участков, принадлежащих ему и Потаповой В.Н. согласно правоустанавливающим документам собственников с учетом сложившихся межевых границ его и Потаповой В.Н. земельных участков, а также смежных с их земельными участками земельных участков Матросовой Т.Н., Панферова В.И. и Плещенко А.А.

В последующем Ротманов В.И. также уточнил исковые требования и просил не исключить, а внести изменения в запись регистрации права собственности на земельный участок за Потаповой В.Н. № 23-23-32/ <данные изъяты>/2007- <данные изъяты> от 15.06.07 г. в части площади земельного участка, и заявил требования к администрации МО Мостовский район о признании недействительным в части площади земельного участка постановления главы МО Мостовский район от 11.01.2008 г. № 64 «О внесении изменения в постановление главы администрации поселка Мостовского от 03.03.95 г. № 810 «Об уточнении площади земельного участка, предоставленного в собственность Королевой А.Е.». Решением Мостовского районного суда от 29 ноября 2010 года исковые требования Потаповой В.Н. удовлетворены частично. Суд обязал Ротманова В.И. произвести ремонт стены фасада жилого дома в месте разделительной стены между квартирами № 1 и № 2 по ул. <адрес обезличен> в п. Мостовском путем оштукатуривания и побелки, и подлить фундамент от кирпичной стены по разделительную стену между квартирами № 1 и № 2. Исковые требования Ротманова В.И. удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Потапова В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Указывает, что судом не приняты во внимание показания специалистов и отчет № 1 от 02.04.2010 г. и им не дана правовая оценка. Указывает, что к материалам дела приобщен акт установления и согласования в натуре размеров и точечных границ землепользователя от 24.05.1994 г., согласно которому бывшая владелица земельного участка гражданка А. отказалась от подписи в связи с тем, что она не согласна с размерами границ земельного участка, однако судом этот акт проигнорирован, и правовая оценка ему не дана.

В возражениях относительно кассационной жалобы Ротманов В.И. просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда – без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в пределах доводов, изложенных в возражениях относительно нее, обсудив их, выслушав объяснения Потаповой В.Н., Ротманова В.И. и его представителя по доверенности Калинченко Г.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, домовладение по ул. <адрес обезличен> (ныне ул. <адрес обезличен> являлось зданием школы № 82, находилось в государственной собственности и располагалось на земельном участке площадью 839 кв.м. В 1976 году утвержден проект перепланировки жилого квартала № 29, и произведена обрезка земельных участков, в том числе по ул. <адрес обезличен>, при площади 875кв.м. (хотя в первичных документах - 839 кв.м.), произведена обрезка 198 кв.м., что свидетельствует о том, что после 1976 года по адресу ул. <адрес обезличен> общая площадь земельного участка могла составлять не более 677 кв.м. (875 кв.м.,-198 кв.м.) либо 641 кв.м.(839 кв.м. - 198 кв.м).

В акте комиссии поселкового Совета народных депутатов от 19.04.1989 г. при описании состояния жилого дома по ул. <адрес обезличен>, указано, что он состоит из 3-х жилых комнат. Сведений о других помещениях при доме в акте не имеется. Дом признан непригодным для проживания.

05.03.1991 г. исполком Мостовского поселкового Совета народных депутатов заключил договор купли-продажи ? доли указанного жилого дома деревянного, общей площадью 48,5 кв.м., расположенного на земельном участке 839 кв.м., по ул. <адрес обезличен> с гражданкой А... При этом, продавая долю, указали квартиру № 2, без указания площади квартиры, и площадь земельного участка без учета уменьшения площади в результате перепланировки квартала.

На вторую ? долю указного жилого дома 17.06.1994 г. зарегистрировано право муниципальной собственности за администрацией п. Мостовского.

23.06.1994 г. администрация пос. Мостовского с Ротмановым В.И. заключила договор купли-продажи ? доли - квартиры № 1 по ул. <адрес обезличен>, общей площадью 27,3 кв.м. Домовладение состоит из двух квартир общей и жилой площадью 48,5кв.м. Площадь земельного участка - 687 кв.м., а не 677 кв.м.

Таким образом, до 1994 года двух отдельных земельных участков по адресу ул. <адрес обезличен> не существовало. Земельный участок был единым, и межевая граница установлена не была.

Согласно постановлению № 819 от 01.12.199 г. Ротманову В.И. до оформления сделки купли-продажи квартиры в постоянное пользование был предоставлен земельный участок площадью 421 кв.м. при выкупленном им домовладении по ул. <адрес обезличен>.

До передачи земли в собственность Ротманову В.И. на основании акта от 11.03.1994 г. была установлена межа между квартирами № 1 и № 2 по ул. <адрес обезличен>, которая фактически должна определяться по капитальной стене дома, разделяющей его на две квартиры: квартиру № 1 - площадью 27,3 кв.м. и кв. № 2 - площадью 21,2 кв.м. Земельный участок также соответственно делится на две неравные доли по сложившимся традиционным границам: к квартире № 1-земельный участок площадью 416кв.м., к квартире № 2 - 271,2 кв.м.

На основании постановления администрации поселка Мостовского от 24.05.1994 г. № 408 в собственность Ротманову В.И. был передан земельный участок площадью 421 кв.м., о чем выдано свидетельство на право собственности на землю № 908542. По плану границ земельного участка Ротманова В.И. граница с соседним участком гражданки А. (теперь Потаповой В.Н.) ровная, без выступов. Грежданке А. - собственнице квартиры № 2 постановлением главы администрации пос. Мостовского от 03.03.1995 г. № 810 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 284 кв.м., о чем также выдано свидетельство о праве собственности на землю.

После смерти гражданки А. наследником квартиры № 2 и земельного участка по ул. <адрес обезличен> являлся ее сын гражданин Н., умерший 07.11.2006 г. По наследству от гражданина Н. согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 16.05.2007 г. право собственности на квартиру № 2, состоящую из одной жилой комнаты общей и жилой площадью 21,2 кв.м., с двумя деревянными сараями, навесом и сооружениями и земельный участок площадью 284 кв.м. перешло Потаповой В.Н. В результате межевания земельного участка, проведенного ГУП КК «Мостовской земельный центр», его площадь была установлена в 300 кв.м.

Со ссылкой на данные измерения главой МО Мостовский район с указанием, что на основании отвода и установления границ в натуре, проведенных ГУП «Мостовской земельный центр», при бесспорности и согласовании границ площадь земельного участка, ранее предоставленного гражданке А., увеличилась до 300 кв.м., постановлением № 64 от 18.01.2008 в постановление № 810 от 03.03.1995 были внесены изменения в части площади земельного участка.

В землеустроительном деле по межеванию земельного участка Потаповой В.Н. имеется акт согласования границ земельного участка от 19.12.2007 с четырьмя владельцами земельных участков: администрацией Мостовского городского поселения, Ротмановым В.И. (ул. <адрес обезличен>), Матросовой Т.Н.( <адрес обезличен> и Березиной Л.В.( <адрес обезличен>). Вместе с тем установлено, что земельный участок Березиной Л.В. не граничит с земельным участком Потаповой В.Н., а владельцы смежных земельных участков Плещенко А.А. ( <адрес обезличен>) и Панферов В.Ф.( <адрес обезличен>) к установлению и согласованию границ в натуре не привлекались, хотя в соответствии с инструкцией по межеванию земель должны быть письменно уведомлены и свое согласие с границами земельного участка на местности подтвердить подписью в акте, что свидетельствует о нарушении прав не привлеченных к участию в согласовании границ лиц Плещенко А.А. и Панферова В.Ф.

Из заключения эксперта ООО «Земпроектстрой» от 29.04.2010 г. следует, что межевые границы участка по ул. <адрес обезличен> не совпадают с контуром участка по установленному ограждению и значительно выступают в сторону ул. <адрес обезличен> ул. <адрес обезличен> на 0,43 м. в точках 4 и 6, и по фасаду. Конфигурация земельного участка по ул. <адрес обезличен> образовавшаяся в результате межевания существенно отличается от фактически сложившихся границ со смежными землепользователями.

Судом установлено, что объяснение ситуации эксперт видит в том, что по требованиям земельного законодательства недопустима площадь земельного участка для строительства и эксплуатации жилья менее 300 кв.м., а в данном случае гражданка А. имела в собственности земельный участок площадью 284 кв.м. Фактически площадь земельного участка составляет 280,3 кв.м. по ограждению, по данным кадастрового учета 299,7 кв.м., допустимая погрешность при измерениях +/- 6 кв.м.

Из указанного заключения следует, что погрешность в определении площади недопустимая.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, назначенной по встречному иску Ротманова В.И., границы земельных участков Ротманова В.И., Потаповой В.Н., а также заинтересованных лиц Матросовой Т.Н., Плещенко А.А., Панферова В.Ф. правоустанавливающим документам не соответствуют, но сложившиеся границы по видимому не переносились. Увеличение площади земельных участков Матросовой Т.Н., Потаповой В.Н. и Ротманова В.И. произошло за счет переноса красной линии по ул. <адрес обезличен>. Кроме того, площадь земельного участка Потаповой В.Н. увеличилась также за счет участка Ротманова В.И.. Межевание было проведено не по существующим границам, а по выступающим участкам границ, с целью набрать 300 кв.м. для постановки на кадастровый учет. Межевание участка Потаповой В.Н. было сделано не по меже, а формально по «столбам», но эти столбы не повторяли конфигурацию земельного участка. В землеустроительном деле все межевые знаки указаны как «труба металлическая, что не соответствует действительности. Площадь земельного участка Потаповой В.Н. по сведениям ГКН 300 кв.м. по обмеру 286 кв.м.

С учетом дополнительной экспертизы при проведении границы по разделительной стене жилого дома площадь земельного участка Потаповой В.Н. составила 283 кв.м.

При изложенных обстоятельствах, суд обосновано признал акт согласования границ от 19.12.2007 и результаты межевания земельного участка площадью 300кв.м., в п. <адрес обезличен> кв. 2 недействительными.

Установив, что изменение площади земельного участка, ранее предоставленного гркажданке А.., с 284 кв.м. до 300 кв.м. основано исключительно на результатах межевания, суд пришел к правильному выводу, что данное обстоятельство влечет недействительность постановления от 18.01.2008 № 64 «О внесении изменения в постановление главы администрации поселка Мостовского от 03.03.95 года № 810 «Об уточнении площади земельного участка, предоставленного в собственность гражданкеА..».

По результатам двух экспертиз, пояснениям смежных землепользователей, наличию фактических сложившихся границ, определенных ограждениями между смежными земельными участками, с учетом межи между земельными участками по ул. <адрес обезличен>кв.1 и кв.2, установленной 11 марта 1994 года, измерений, полученных в ходе дополнительной экспертизы, суд правильно определил границу земельного участка, принадлежащего Потаповой В.Н. по ул. <адрес обезличен>кв.2 со смежными земельными участками. По установленным границам площадь земельного участка Потаповой В.Н. составляет 283 кв.м., что фактически соответствует площади земельного участка, изначального предоставленного в собственность гражданке А..

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что удовлетворяя требований Ротманова В.И. о недействительности результатов межевания земельного участка Потаповой В.И., исковые требования о переносе установленной ограды с уличного фасада и в огороде согласно межеванию ее земельного участка, и обязанности Ротманова В.И. дать согласие на строительство по меже, проходящей по оси Б-В по схеме межевания от 19.12.2007 года не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ответчик Ротманов В.И. осуществил строительство жилого дома взамен старого, гаража и летней кухни на основании постановления главы администрации поселка Мостовского от 12.05.1994 г. № 360, которым ему такое строительство разрешено. Для проведения строительных работ ему был выдан ситуационный план, в котором конкретно оговорено, что жилой дом, проектируется взамен старого, при этом стена по меже глухая, служит продолжением забора. Кроме того, на ситуационном плане 1994 года у соседней квартиры № 2 отсутствуют какие-либо пристройки к жилому дому, что соответствует акту от 20.06.1994 года и описанию наследственного имущества Потаповой В.Н. в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от 16.05.2007 года, выданном в соответствии со справкой БТИ № 533 от 11.08.2006 года, в которой отсутствует упоминание о пристройке литер «а» к квартире № 2, площадью 1,95м х1.70м. В инвентарном деле № 1965 в 1972 году указана общая пристройка к дому площадью 4.20 м х 1.50м, в 1980 году пристроек к литеру «А» нет (абрис 24.06.1980), в июне 1986 года две пристройки. К части, которая в последующем стала квартирой № 2 размером 1.65м х 1.60м, таким же размером пристройка к квартире № 2 указана в техпаспорте на 12.03.91 года. Таким образом, пристройка литер «а», размерами 1.95м х 1.70м впервые зафиксированная в техпаспорте 2006 года выстроена собственником квартиры № 2 в нарушение существующих границ. При установленных обстоятельствах имеющееся строение, которое фактически существует в размерах 1,95м х 1,70м, что установлено при осмотре, является самовольной постройкой. Наличие данного коридора послужило препятствием Ротманову В.И. в строительстве разделительной стены между квартирами по меже, как указано в ситуационном плане, в связи с чем он отступил от межи, что подтверждается наличием пустого промежутка между стеной, разделяющей квартиры № 1 и № 2, и новой стеной, возведенной Ротмановым В.И., которого во всех технических документах на дом по ул. <адрес обезличен>, до этого не было.

При возведении новой стены Ротманов В.И. действительно отступил вглубь своего земельного участка, поэтому крыша, о расположении которой на основании документов межевания земельного участка Потаповой В.Н. в заключение управления архитектуры и заключение судебной землеустроительной экспертизы от 29.04.2010 сделан вывод, что она нависает над земельным участком Потаповой В.Н., фактически расположена над земельным участком Ротманова В.И., и земельного участка Потаповой В.Н. он не захватывал.

В соответствии с заключением УАиГ на кв. № 1 и № 2 по ул. <адрес обезличен>, являющиеся блокированным домом, распространяются нормы СНИП 31-02-200 «Жилые одноквартирные дома», согласно п.4.2 СНиП «размещение дома и хозяйственных построек на участке, расстояния от них до строений на соседнем участке должны соответствовать ограничениям, установленным в разрешении на строительство и (или) архитектурно-планировочном задании. Отдельного разрешения на реконструкции кровли двухквартирного жилого дома, помимо имеющегося постановления не требуется. Сведений о выдаче Ротманову В.И. архитектурно-планировочного задания нет. При реконструкции квартиры Потаповой В.Н. осуществить пристройку к ее квартире без частичного демонтажа крыши над квартирой № 1 невозможно, так как кровля нависает над земельным участком Потаповой В.Н.

Согласно представленному Потаповой В.Н. отчету технического обследования ее квартиры № 2 в связи с возведением пристройки к квартире № 1 сблокированного двухквартирного дома по ул. <адрес обезличен> в квартире № 2 создались дискомфортные условия для проживания по причине нарушения санитарных норм по инсоляции жилых помещений, с нарушением строительных норм и правил, запрещающих сток атмосферных осадков с крыш зданий и сооружений направлять на соседние дома и земельные участки, рекомендовано в пристройке к квартире № 1 переделать крышу в односкатном варианте, исключив сток воды на соседние земельные участки.

Требование Потаповой В.Н. устранить ее нарушенные права –з атенение и попадание атмосферных осадков на ее земельный участок, и невозможность осуществить пристройку к ее квартире исключительно заменой двухскатной крыши на пристройке Ротманова В.И. на односкатную, суд правильно признал необоснованным. Категоричного вывода не сделал ни один из опрошенных специалистов. Согласно пояснениям специалистов возможны различные варианты устранения нарушения прав Потаповой В.Н.

Доказательств согласования с Ротмановым В.И. строительства на его пристройке, или на обеих пристройках к квартирам односкатной крыши Потапова В.Н. суду не представила.

Установив, что фактически Потапова В.Н. оспаривает нарушение прав при выполнении будущего строительства, разрешение на которое не имеет, поэтому обязать Ротманова В.И. дать разрешение на пристройку к его стене и строительство крыши, аналогичной Ротманову В.И. после решения суда невозможно, суд первой инстанции обосновано отказал Потаповой В.Н. в удовлетворении иска в этой части.

Управлением архитектуры и градостроительства затенение земельного участка Потаповой В.Н. не установлено, поэтому в удовлетворении требований последней об обязанности Ротманова В.И. заменить существующую на его пристройке крышу на односкатную суд отказал обосновано.

Обязанность по ремонту стены, разделяющую две квартиру, суд обосновано возложил на Ротманова В.И.

Доводы Потаповой В.Н. о том, что судом не приняты во внимание и не дана правовая оценка показаниям специалистов и отчету № 1 от 02.04.2010 года, несостоятельны. Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения специалистов, ни один из которых не дал категорического вывода об исключительной замене двухскатной крыши дома Ротманова В.И.

Ссылки в жалобе заявителя о том, что суд не дал правовой оценки акту установления и согласования в натуре размеров и точечных границ землепользователя от 24.05.1994 года, согласно которому бывшая владелица земельного участка гражданка А. отказалась от подписи, в связи с тем, что она не согласна с размерами границ земельного участка являются несостоятельными. До 1994 года двух отдельных земельных участков по ул. <адрес обезличен> не существовало, межевание не производилось и отказ от подписи бывшей владелицы гражданки А. в акте согласования границ подтверждает отсутствие межевания участка и сложившейся границы между владельцами смежных участков, которая проходила по капитальной стене дома, разделяющей дом на квартиру №1 и квартиру № 2.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия