Судья Язвенко Р.В. Дело № 33-23079/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2010 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Тимошенко Л.И., Неказакова В.Я.

при секретаре Соколовой Т.В.

по докладу судьи Тимошенко Л.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Серебренникова В.В. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 7 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Адлерский чай» обратилось в суд с иском к Серебренникову В.В. об устранении препятствий в осуществлении пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес обезличен>; признании расположенного на указанном земельном участке двухэтажного нежилого капитального строения самовольной постройкой и сносе его за счет ОАО «Адлерский чай»; обязании Серебренникова В.В. не осуществлять действия, препятствующие ОАО «Адлерский чай» проходу, проезду и нахождению на земельном участке; признании недействительным постановления главы Молдовской сельской администрации Адлерского района г. Сочи от 4 октября 1994 года № 213 «О предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 13,8 га Серебренникову В.В.».

Исковые требования обосновало тем, что указанный земельный участок находится в федеральной собственности, а оно является его арендатором на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю от 25 июня 2009 года № 667-р и договора аренды земельного участка от 26 мая 2009 года № 7700001372. В ходе проведения землеустроительных работ был установлен факт незаконного пользования частью земельного участка ответчиком, который без разрешения собственника земельного участка и землепользователя, без проектной документации и без получения разрешения на строительство самовольно построил и эксплуатирует двухэтажный объект капитального строительства.

Серебренников В.В. иск не признал, обратился со встречными исковыми требованиями к ОАО «Адлерский чай», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю о признании недействительными распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю от 26 июня 2010 года № 667-р «О предоставлении в аренду ОАО «Адлерский чай» земельных участков в Адлерском районе г.-к. Сочи» в части предоставления в аренду ОАО «Адлерский чай» земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, договора аренды земельного участка от 26 июня 2009 года № 7700001372, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и ОАО «Адлерский чай», свидетельства о государственной регистрации права собственности от 23-АЕ 626060 от 11 апреля 2009 года.

В обоснование требований Серебренников В.В. указал, спорный земельный участок был предоставлен ему на основании постановлений главы Молдовской сельской администрации Адлерского района г. Сочи от 28 октября 1992 года № 236/2, 21 января 1993 года № 16, 4 октября 1994 года № 213, целевое назначение земельного участка – организация рекреационной деятельности. В документах, выданных ОАО «Адлерский чай», указано, что ему выделен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, что не соответствует действительности. В результате незаконной регистрации права собственности Росимущества на спорный земельный участок нарушены его права как владельца земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения и как арендатора земельного участка.

Решением суда исковые требования ОАО «Адлерский чай» удовлетворены, Серебренникову В.В. отказано в удовлетворении встречного иска.

В кассационной жалобе Серебренников В.В. просит решение суда отменить. Указывает, что суд принял за основу доводы ОАО «Адлерский чай» без надлежащей оценки имеющихся в деле других доказательств. С момента издания постановления Молдовской сельской администрации Адлерского района г. Сочи прошло 17 лет, в судебном заседании им было сделано заявление о применении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Однако суд в решении указал, что приходит к убеждению об отказе в его удовлетворении, так как договор в силу в силу ничтожности сделки не несет юридических последствий. Как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 23-АЕ 626060 от 11 апреля 2009 года, документом – основанием для регистрации права явилась выписка из реестра федерального имущества № 1567 от 20.02.2009 г. Однако истцом не представлено доказательств на основании каких документов данный земельный участок был включен в реестр. Предоставление в аренду земельного участка, который уже находился в его, Серебренникова В.В., возмездном владении и пользовании по действующему договору аренды от 13 октября 1994 года № 222 противоречит нормам материального права и влечет недействительность договора аренды от 26 июня 2009 года № 7700001372, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и ОАО «Адлерский чай». Удовлетворяя исковые требования ОАО «Адлерский чай», суд признал двухэтажное строение самовольной постройкой, подлежащей сносу. При этом суд оставил без внимания, что данное строение находится совершенно на ином участке, площадью 0,556 га, которым он владеет на основании постановления главы администрации Молдовского сельского Совета Адлерского района г. Сочи от 21.01.1993 г. № 16 «О выдаче государственного акта на право пожизненного наследуемого владения землей площадью 0,556 га, ему выдан государственный акт. Изложенное свидетельствует о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда.

В возражении относительно кассационной жалобы ОАО «Адлерский чай» просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Указывает, что земельный участок был предоставлен Серебренникову В.В. постановлением главы Молдовской сельской администрации Адлерского района г. Сочи в нарушение действовавшего законодательства на момент его издания. В данной ситуации срок исковой давности не применяется, так как первоначальный иск считается негаторным, так как Серебренников В.В. осуществлял действия, направленные на препятствование пользованию, не связанному с лишением права владения. К негаторным искам сроки исковой давности не применяются в рамках ст.ст. 304, 208 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Серебренникова В.В., представителя ОАО «Адлерский чай» по доверенности Элизбарян З.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Адлерский чай» к Серебренникову В.В., суд исходил из того, что ОАО «Адлерский чай» является арендатором (законным правообладателем) земельного участка, на котором расположен объект недвижимости – двухэтажное капитальное строение из керамзитоблоков, что является достаточным основанием для признания его незаконным строением (самовольным). Суд сделал вывод о том, что договор аренды спорного земельного участка, заключенный между Серебренниковым В.В. и Молдовской сельской администрацией Адлерского района г. Сочи, не имеет никакой юридической силы, так как он основан на постановлении главы Молдовской сельской администрации Адлерского района г. Сочи от 4 октября 1994 года № 213 «О предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 13,8 га Серебренникову В.В.», которое является недействительным, поскольку глава Молдовской сельской администрации Адлерского района г. Сочи не имел полномочий на предоставление земельного участка Серебренникову В.В., так как спорный земельный участок расположен в границах особо охраняемой природной территории, которая в соответствии с п. 6 ст. 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях является федеральной собственностью и находится в ведении федеральных органов исполнительной власти.

Между тем суд не учел, что указанный Федеральный закон принят после возникновения у Серебренникова В.В. права на спорные земельные участки.

Из дела следует, что Серебренников В.В. владеет спорными земельными участками с 1992 года.

Право пользования земельным участком подтверждено государственным актом на право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 0,556 га и договором аренды, заключенным Серебренниковым В.В. с Молдовской сельской администрацией Адлерского района г. Сочи и зарегистрированным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи 13 октября 1994 года за № 222.

До настоящего времени данные правоудостоверяющие документы, выданные Серебренникову В.В., никем в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Из постановлений главы администрации Молдовского сельского Совета Адлерского района г. Сочи от 28 октября 1992 года № 236/2, 21 января 1993 года № 16, постановления главы Молдовской сельской администрации Адлерского района г. Сочи от 4 октября 1994 года № 213 «О предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 13,8 га Серебренникову В.В.» следует, что спорные земельные участки общей площадью 14,356 расположены вокруг пруда АТОО «Адлерский чай», земельный участок площадью 4,0 га Серебренников В.В. ранее арендовал у Адлерского чайсовхоза (л.д. 75-77), на базе которого было создано ОАО «Адлерский чай».

Таким образом, ОАО «Адлерский чай» не могло не знать о том, что с 1992 года в пользовании Серебренникова В.В. находятся спорные земельные участки. Поскольку оно узнало о нарушении своего права в 1992 – 1994 году, следовательно, на день подачи иска ОАО «Адлерский чай» был пропущен установленный ст. 196 ГК РФ общий трёхгодичный срок исковой давности, исчисляемый согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, что является основанием к отказу в иске согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Из абзаца 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу ст. 304 ГК РФ удовлетворяется иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения.

Таким образом, на иски лиц, считающих себя собственниками или иными законными владельцами недвижимого имущества, но фактически не владеющих этим имуществом, распространяется исковая давность, и к таким искам ст. 208 ГК РФ не применима, так как эта законодательная норма применяется во взаимосвязи со ст. 304 ГК РФ.

Учитывая изложенное, нельзя согласиться с выводом суда о том, что на заявленные ОАО «Адлерский чай» требования срок исковой давности, о применении которого было заявлено Серебренниковым В.В., не распространяется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1ст. 362 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.

Исходя из того, что решение суда подлежит отмене, а обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе ОАО «Адлерский чай» в удовлетворении исковых требований к Серебренникову В.В. и об удовлетворении иска Серебренникова В.В.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия