Решение

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Тимошенко Л.И., Неказакова В.Я.

при секретаре Соколовой Т.В.

по докладу Тимошенко Л.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кислова Е.И. на определение Каневского районного суда от 21 июня 2010 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Родина» Каневского района обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Каневского районного суда от 19 декабря 2008 года суда в части обязанности отдела по Каневскому району УФРС в Краснодарском крае внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении принадлежащих ответчикам земельных участков арендой в пользу ОАО «Родина», указав сведения о договоре аренды и его регистрации, предмете аренды, сроке и условиях договора аренды.

В обоснование требований указало, что данным решением удовлетворен иск ОАО «Родина» к Волковой М.М., Сотникову В.А., Шулешко Т.И., Малашкину В.Г., Кислову Е.И. и другим о признании надлежащим арендатором и обязании внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении, оно признано надлежащим арендатором земельных участков, принадлежащих ответчикам и выделенных ответчиками из общего земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Ввиду того, что в резолютивной части решения отсутствуют сведения о договоре аренды и его регистрации, предмете аренды, сроке и условиях договора аренды, исполнить решение суда путем внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не представляется возможным.

Определением Каневского районного суда от 21 июня 2010 года заявление ОАО «Родина» о разъяснении решения суда удовлетворено.

В частной жалобе Кислов Е. И. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания; разъясняя решение, суд изменил его содержание; в нарушение требований ч. 1 ст. 202 ГПК РФ определение суда вынесено после начала исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Кислова Е.И. по доверенности Москаленко И.Е., представителя истца - ОАО «Родина» Каневского района по доверенности Площадной Е.В., судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

Указанные требования процессуального закона судом не выполнены.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении сторон, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене определения суда.

Учитывая допущенное судом указанное нарушение закона, а также то, что в мотивировочной части определения суда не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости разъяснения решения суда, как того требуют положения ст. 225 ГПК РФ, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а вопрос – передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Каневского районного суда от 21 июня 2010 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи