Судья Немчинов Ю.А. Дело № 33-23750/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2010 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Тимошенко Л.И., Неказакова В.Я.

по докладу судьи Тимошенко Л.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Петелько Ю.П. на решение Мостовского районного суда от 26 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акимова Н.Я. обратилась в суд с иском к Петелько Ю.П. о компенсации морального вреда.

Заявленные требования обоснованы тем, что она является собственником квартиры № 37, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. 31 декабря 2009 года по вине проживающих в квартире № 41 квартиросъёмщиков произошло затопление квартир №№ 38 и 37. В результате затопления в квартире намокла мебель, ковёр, квартира была обесточена в течение трёх дней, поэтому пришли в негодность продукты, находящиеся в холодильнике. О факте затопления был извещён собственник квартиры Петелько Ю.П., который пообещал возместить ущерб и компенсировать причинённый моральный вред. Однако после обращения к нему в июне 2010 года с просьбой возместить ущерб, ответил отказом. Считает, что своими действиями, затопив её квартиру, а так же отказавшись возместить причинённый заливом ущерб, ответчик причинил ей моральный вред. После отказа возместить вред она перенесла нервное потрясение, и моральные страдания, которые отрицательно сказались на её психическом и физическом здоровье, в связи с чем она обращалась за медицинской помощью к врачам. Моральный вред она оценивает в сумме 51 000 руб., кроме того, просила возместить расходы на лечение в сумме 1 960 руб.

Решением Мостовского районного суда от 26 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С Петелько Ю.П. в пользу Акимовой Н.Я. в счет компенсации морального вреда взыскано 10000 рублей.

В кассационной жалобе Петелько Ю.П. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Указывает, что судом не установлено по чьей вине произошло затопление квартиры истицы, и какова степень его вины в данном происшествии.

В возражениях на кассационную жалобу Акимова Н.Я. просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда – без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в пределах доводов, изложенных в возражениях на нее, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31 декабря 2009 года в результате течи из системы холодного водоснабжения в квартире № 41 дома № <адрес обезличен> произошло затопление квартиры № 38, принадлежащей Акимовой Н.Я. Квартира № 41 принадлежит на праве собственности ответчику Петелько Ю.П. В результате затопления квартире истицы причинён материальный ущерб, в связи с намоканием электропроводки в квартире несколько дней отсутствовал свет, таким образом, истица не могла пользоваться принадлежащей ей на праве собственности квартирой.

Факт затопления квартиры истицы подтверждается актом о затоплении; сообщением ООО «Управляющая компания ЖЭУ № 6» о причинах затопления квартиры; актом жильцов дома № <адрес обезличен> о затоплении квартиры и отключении электроэнергии до 3 января 2010 года, а также не оспаривается ответчиком.

При рассмотрении дела судом установлено, что Петелько Ю.П., не отрицая факта причинения ущерба Акимовой Н.Я., по истечению длительного времени отказался возместить причинённый истице ущерб, поэтому суд пришел к правомерному выводу, что истица перенесла моральные страдания не только в связи с фактом затопления квартиры, но и в результате действий ответчика, отказавшегося возместить причинённый ущерб. Таким образом, Акимовой Н.Я. причинён моральный вред, который подлежит компенсации.

Доводы Акимовой Н.Я. о причинении ей морального вреда подтверждаются обращениями истицы за медицинской помощью и получении лечения, а также показаниями свидетелей А., Н., Л.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Акимовой Н.Я., судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что истица испытывала нравственные страдания, которые отрицательно сказались на ее психическом и физическом здоровье, в связи с чем, она обращалась за медицинской помощью к врачам, а также требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, и правомерно взыскал с Петелько Ю.П. в пользу Акимовой Н.Я. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мостовского районного суда от 26 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи