Судья: Бережинская Е.Е. Дело № 33- 551 /11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Рыбиной А.В., Ефименко Е.В.,

при секретаре Ткач И.И.,

по докладу судьи краевого суда Рыбиной А.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя администрации МО г.Краснодар Садовской О.Б. и директора Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г.Краснодар Калугиной Е.Ю. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 06.12.2010г. и возражениям Требушного А.А.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Требушной Александр Александрович обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар и Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации МО г.Краснодар о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся в его пользовании, и расположенный смежно с земельным участком № 38/1 по ул. Победы в <адрес обезличен>, который принадлежит ему на праве собственности. В обоснование требований указал, что по соглашению с собственником земельного участка № 38 по <адрес обезличен> в 2009 году истец обратился в Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар с заявлением о предоставлении ему в собственность указанного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., однако ему было отказано и разъяснено право приобрести спорный земельный участок путем проведения торгов, не согласившись с этим истец обратился в суд.

Ответчики - представитель Администрации МО г. Краснодар и представитель Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 06.12.2010г. за Требушным А.А. признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> квадратных метров, прилегающий к нему на праве собственности земельному участку, расположенному по <адрес обезличен>.

В кассационной жалобе представитель администрации МО г. Краснодар Садовская О.Б. просит решение суда отменить, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного по делу судебного решения, указывая на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе директор Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г.Краснодар Калугина Е.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права и не применение закона, подлежащего применению.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Требушной А.А. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Требушного А.А. по доверенности – Требушной Т.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Земельного Кодекса РФ, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц за исключением тех земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Как установлено судом, отец истца по договору купли-продажи от 05.08.1999 года приобрел земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с расположенным на нем домовладением и прилегающим к нему земельным участком, предоставленным в пользование, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по <адрес обезличен>. При этом фактическая площадь приобретенного земельного участка составляла <данные изъяты> кв.м., его границы были отведены в натуре и согласованы с правообладателями смежных земельных участков. В таких границах земельный участок существовал с момента его формирования. В материалах землеустроительного дела указанный приобретенный земельный участок имел разделительную границу на две части: площадью <данные изъяты> кв.м. и площадью <данные изъяты> кв.м., которой фактически никогда не существовало.

Вместе с тем, согласно кадастровым выпискам Управления Роснедвижимости по КК от 10.09.2008г. и от 10.11.2008г., в собственности Требушного А.А. находились: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., имевшие один кадастровый номер (номер обезличен) и расположенные по одному <адрес обезличен>.

В последствии, указанный земельный участок был разделен с присвоением отдельных административных номеров № 38 и № 38/1 по <адрес обезличен>.

В настоящий время, собственником земельного участка № 38/1 по <адрес обезличен> является Требушной А.А., о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права, а спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. - в пользовании семьи Требушных.

Поскольку спорный земельный участок никогда не формировался как самостоятельный участок, не имел самостоятельного выхода, его границы не сводились в натуре и он всегда являлся составной частью принадлежащего истцу земельного участка, а также учитывая то, что правообладатели смежных земельных участков не претендуют на указанный земельный участок, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Требушного А.А., признав за истцом право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., прилегающий к земельному участку, принадлежащему ему на праве собственности по <адрес обезличен>.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 06 декабря 2010г. законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Ссылка в кассационной жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно на то, что Требушной А.А. не обращался в администрацию МО г.Краснодар с приложением необходимых документов согласно ст.36 Земельного кодекса РФ, опровергаются материалами дела. Так, в материалах дела имеется обращение Требушного А.А. к директору Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г.Краснодар от 19.11.2009г. о предоставлении в собственность спорного земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., которое было принято и рассмотрено, о чем заявителю был дан ответ зам. директора Департамента от 25.11.2009г.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи