Судья – Волошин Г.Д. Дело №-33-589/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Лободенко К.В.,

судей: Рыбиной А.В., Ефименко Е.В.,

по докладу судьи Рыбиной А.В.,

при секретаре Ткач И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе зам. руководителя Управления социальной защиты населения в Кавказском районе Сычевой Т.С. на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 18 ноября 2010 года

УСТАНОВИЛА:

Попов Николай Сергеевич обратился в суд с заявлением к управлению социальной защиты населения в Кавказском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края (далее – УСЗН) о взыскании инфляционных убытков, ссылаясь на то, что он инвалид второй группы, является получателем сумм возмещения вреда здоровью, причиненного при ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС. В период с <дата обезличена> УСЗН неправомерно занижало выплачиваемые им суммы возмещения вреда здоровью, поскольку не индексировало их надлежащим образом. В результате этого образовывалась задолженность в виде недоплаченной части сумм возмещения вреда здоровью. Вступившим в законную силу решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 10 января 2007г. в его пользу с УСЗН взыскана недоплата по суммам возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб. Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 05 июня 2008г. истцу установлена задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в сумме <данные изъяты> руб. Истец полагает, что в связи с ростом индекса потребительских цен покупательская способность денежной суммы, взысканной судом, значительно снизилась, в результате чего им были понесены убытки, связанные с несвоевременной выплатой указанных сумм в возмещение вреда здоровью. В связи с этим просил суд взыскать с ответчика за период <дата обезличена> убытки в соответствии со ст.5 ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействии вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 24 ноября 1995г. №179-ФЗ, п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 05.04.2005г. №7.

Представитель УСЗН в Кавказском районе в суде первой инстанции иск не признал, указав, что требования истца об индексации сумм возмещения вреда с применением индекса потребительских цен приведет к двойной индексации, поскольку решением суда суммы возмещения вреда уже проиндексированы.

Обжалуемым решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 18 ноября 2010 года суд исковые требования Попова Н.С. удовлетворил и взыскал с УСЗН ДСЗН КК в Кавказском районе в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. за период <дата обезличена>.

В кассационной жалобе зам. руководителя Управления социальной защиты населения в Кавказском районе Сычева Т.С. просит решение суда отменить, полагая, что при рассмотрении гражданского дела допущены существенные нарушения норм материального права.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим обстоятельствам.

При рассмотрении данного дела суд учел, что ч. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации от 15.05.1991г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 14.12.2000 года №35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (ред. 11.05.2007 года) задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу и суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Согласно решению Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 10 января 2007г., вступившего в законную силу, произведена индексация сумм возмещения вреда, получаемых истцом ежемесячно, за период <дата обезличена>.. C 01 ноября 2006г. истцу установлена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в размере <данные изъяты> руб. с последующей индексацией в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, а также взыскано единовременно задолженность по данной компенсации за указанный период в сумме <данные изъяты> руб. Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 05 июня 2008г. исправлена арифметическая ошибка в указанном решении суда: в пользу Попова Н.С. с УСЗН г Кропоткина ДСЗН взыскано за счет средств федерального бюджета недоплаченная денежная компенсация в счет возмещения вреда здоровью в сумме <данные изъяты>. за период <дата обезличена>.. УСЗН ДСЗН КК г.Кропоткина обязано назначить Попову Н.С. с 01 ноября 2006г. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере <данные изъяты>. с последующей индексацией в порядке, установленном Правительством РФ.

Поскольку суммы возмещения вреда не были своевременно выплачены истцу в надлежащем объеме, истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.

Доводы о том, что данная индексация является повторной, несостоятельны, поскольку коэффициенты роста минимального размера оплаты труда, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой задолженности.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку исковая давность не распространяется на требования участников ликвидации последствий аварии на ЧАЭС по возмещению вреда.

Доводы жалобы не могут быть судебной коллегией приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления социальной защиты населения в Кавказском районе – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи