Судья – Кашкаров С.В. Дело № 33-625/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Лободенко К.В.,

судей Рыбиной А.В., Ефименко Е.В.,

при секретаре Ткач И.И.,

по докладу судьи краевого суда Рыбиной А.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сазыкина А.В. и Ни А.А. на решение Анапского городского суда от 25 октября 2010г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кулинич Л.П., Самсонов Ю.А.. Гусак А.У.. Сазыкина Л.В., Ни А.А., Курус Р.А., Коновалова Н.Г., Злобина Т.В., Дубенко Н.А., Ковалев В.В., Гончарова Е.А., Савкова Л.Ф.. Сазыкин А.В. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий МУП «Водоканал». Требования обоснованны тем, что они проживают в одном квартале по улице Крымской в г. Анапа, вместе решают все вопросы, связанные с водоснабжением и газоснабжением их домовладений, они вместе и за свой счет провели вдоль своего квартала водопровод и систему канализации, содержат эти коммуникационные сети в надлежащем порядке. Указали, что в 2008 году домовладения <адрес обезличен> приобрел Порозов Владимир Юрьевич, и возвел шестиэтажный жилой дом (около 50 квартир), МУП «Водоканал» выдал ему технические условия на водоснабжение и канализование этого жилого дома. Заявители считают действия руководителя МУП «Водоканал», выдавшего технические условия застройщику Порозову В.Ю. на подключение к существующим системам канализации, водопровода для подсоединения нового многоквартирного жилого дома незаконными, поскольку данные условия выданы без согласования с непосредственными собственниками инженерных сетей - жителями квартала. На основании изложенного просили суд признать незаконными действия руководителя МУП «Водоканал» по выдаче застройщику Порозову В.Ю. технические условия на подключение к существующим системам канализации, водопровода и водоотведения для подсоединения нового многоквартирного жилого дома.

Представитель МУП «Водоканал» в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.

Обжалуемым решением Анапского городского суда от 25 октября 2010г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Сазыкин А.В. и Ни А.А. просят судебную коллегию отменить решение суда первой инстанции как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Сазыкина А.В. и его представителя Фенова Р.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение представителя МУП «Водоканал» Лысенко Ю.Г., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к действию (бездействию) органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы граждан; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод: на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как установлено судом, Порозову В.Ю. принадлежат на праве собственности земельные участки <адрес обезличен> с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства», о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права; на которых ему по распоряжению главы МО г. Анапа от 23.12.2008 № 3937-р выдано разрешение на строительство жилого дома с комнатами для размещения отдыхающих в летний период и градостроительный план земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. от 18.12.2008г. № 1165. Решением Анапского городского суда от 30.12.2009 года, вступившим в законную силу 11.01.2010 года за Порозовым В.Ю. признано право собственности на четырехэтажный с мансардным этажом и подвалом жилой дом, построенный по указанному адресу с отступлением от разрешительной и согласованной проектной документации, о чем он 28.04.2010 года получил свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно материалам дела, на строительство жилого дома и подключение к инженерным сетям Порозовым В.Ю. в 2008 году были получены технические условия на водоснабжение и канализование трехэтажного жилого дома по указанному адресу, которыми было предусмотрено наличие согласия кооператива жильцов домов <адрес обезличен> на врезку в канализацию согласно разработанной проектной документации. Однако, как установлено, кооператив создан не был, и отрезок сетей канализации от названных домов на баланс МУП «Водоканал» передан не был.

Вместе с тем, установлено, что ранее собственники жилых домов <адрес обезличен> принимали участие в строительстве кооперативной канализации по <адрес обезличен>, техническая возможность присоединения нового дома к существующему канализационному коллектору Ду-200 мм взамен старых двух домов имеется, в связи с чем Порозову В.Ю. в апреле 2010 года были выданы технические условия на подключение объекта к существующему самотечному коллектору канализации. При этом указано, что подключение жилого дома к инженерным сетям водопровода и канализации возможно при условии выполнения технических условий в полном объеме, строительстве сетей водопровода и канализации в соответствии с проектно-сметной документацией и сдачей объекта в эксплуатацию. Застройщику Порозову В.Ю. органами местного самоуправления было рекомендовано разрешить конфликтную ситуацию путем выполнения технических условий, учитывающих дополнительные нагрузки на существующие сети в полном объеме и проинформировать о выполнении технических условий жителей улицы Крымской.

Кроме того, согласно выданных технических условий на водоснабжение и водоотведение, Порозову В.Ю. необходимо было принять долевое участие в развитии системы водоснабжения в соответствии с решением сессии Совета муниципального образования город Анапа первого созыва № 671 от 25.12.2007 г. об утверждении муниципальной целевой программы на 2007-2011 г.г. «Комплексные меры по развитию систем водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город Анапа».

Также техническим условиями установлено, что подключение объекта к сетям водопровода и канализации будет выполнено после: ввода объекта в эксплуатацию; выполнения технических условий в полном объеме; реконструкции ОСВ с доведением их мощности до 100 тыс. m j воды в сутки; строительства Варениковского артезианского водозабора; после ввода в эксплуатацию второй очереди канализации. Технические условия выполнить до начала строительства объекта в полном объеме. Проект сетей водоснабжения и водоотведения объекта согласовать с МУП «Водоканал».

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что поскольку при выдаче технических условий Порозову В.Ю. МУП «Водоканал» на водоснабжение и водоотведение жилого дома по <адрес обезличен> было определено произвести для подключения объекта к сетям водопровода и канализации - реконструкцию ОСВ, только после чего будет произведено подключение объекта к инженерным сетям, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об оспаривании действий МУП «Водоканал».

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного при полном исследовании обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, могущих повлечь отмену вынесенного по делу судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского городского суда от 25 октября 2010г. - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи