16 декабря 2010 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Тимошенко Л.И., Гончаровой С.Ю.

при секретаре Метелица М.Н.

по докладу судьи Тимошенко Л.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» по доверенности Ващенко И.П. на решение Ейского городского суда от 19 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ситников А.С. обратился в суд с иском к ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк», третье лицо Ситникова Л.С. о расторжении кредитного договора, признании недействительным соглашения о расторжении кредитного договора от 08.04.2010 года.

Требования обоснованы тем, что 26. 06.2008 году между истцом и ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» был заключен кредитный договор № 29124, обеспеченный поручительством Ситниковой Л.С. Судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 230 г. Ейска от 15.05.2009 года с Ситникова А.С., Ситниковой Л.С. солидарно в пользу ОАО «Крайинвестбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 284 117,10 рублей, в связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора, однако сам кредитный договор расторгнут не был. Взысканная вступившим в законную силу судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 230 г. Ейска, Краснодарского края от 15.05.2009 года задолженность включает в себя: основной долг, начисленные проценты. Тем самым банк сям отказался от своих обязательств, принудив вернуть всю сумму задолженности, что в соответствии с действующим законодательством, является основанием для расторжения кредитного договора. Кроме того, в соответствии с нормами гражданского законодательства, расторжение целевого кредитного договора, коим и является оспариваемый договор, допустимо лишь в случае использования кредитных денежных средств не по назначению.

Истец и его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОАО «Крайинвестбанк» в судебном заседании в обосновании своих возражений относительно исковых требований пояснил, что требование кредитора, исполнившего свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, о досрочном выполнении последним своих обязательств по возврату кредита, по условию кредитного договора № 29124 от 26.06.2008 года, не приравнено к расторжению указанной сделки. Таким образом, исходя из условий кредитного договора, заключенного между ОАО «Крайинвестбанк» и Ситниковым А.С., банк имеет право на изменение сроков погашения кредитной задолженности, а досрочное ее взыскание не приравнивается к расторжению самого договора.

Решением Ейского городского суда от 19 октября 2010 года иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Ващенко И.П., представитель по доверенности ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что данным решением были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановления и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика.

В возражении относительно кассационной жалобы Ситников А.С. просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что решение суда законное, обоснованное, вынесенное на основании норм материального и процессуального права. При принятии решения судом правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Удовлетворяя исковые требования Ситникова А.С., суд пришел к выводу о том, что соглашение от 08.04.2010 года о расторжении кредитного договора № 29124 от 26.06.2008 года заключено с нарушением закона в связи с односторонним расторжением кредитного договора при вынесении судебного приказа мировым судьей судебного участка № 230 г. Ейска от 15.05.2009 года о взыскании всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.

С данным выводом суда нельзя согласиться.

Как видно из судебного приказа от 15.05.2009 года в пользу ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» с Ситникова А.С. и Ситниковой Л.С. солидарно взыскана сумма задолженности по договору займа в сумме 284117 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины- 2220 рублей.

Из материалов дела усматривается, что в период времени с 15.05.2009 года по 14.09.2010 года истцом погашен кредит в сумме 47602 рубля.

Согласно соглашению от 08.04.2010 года о расторжении кредитного договора № 29124 от 26.06.2008 года, заключенного между ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и Ситниковым А.С., кредитный договор расторгается с 08.04.2010 года.

Из содержания данного соглашения следует, что общая сумма задолженности заемщика перед кредитором с учетом процентов за пользование кредитом и других платежей, предусмотренных условиями договора, составляет 341783,02 рубля, начисление процентов прекращается датой расторжения договора.

В соответствие со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в перечисленных в ч.2 данной статьи случаях.

Судом не учтено, что в судебном порядке при вынесении судебного приказа мирового суди от 15.05.2009 года кредитный договор расторгнут не был, следовательно, проценты за пользованием кредитом и пени продолжали начисляться до 08.04.2010 года.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Расторжение кредитного договора влечет за собой прекращение начисление процентов, а у ответчика отсутствовали основания для прекращения начисления процентов, поскольку обязательство истцом не исполнено.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно проверить доводы и возражения сторон, дать правильную правовую оценку обстоятельствам дела и постановить решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда от 19 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи