Решение

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей Тимошенко Л.И., Сагитовой Е.И.

при секретаре Маркевиче Л.Л.

по докладу Тимошенко Л.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «НСГ – «Росэнерго» на определение Новокубанского районного суда от 16 августа 2010 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением суда ООО «НСГ - «Росэнерго» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения Новокубанского районного суда от 29 апреля 2010 года по делу по иску Зарицкой Л.Г. к Федину В.П. и ООО «НСГ -«Росэнерго» о возмещении имущественного вреда, причинённого источником повышенной опасности, взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В частной жалобе ООО «НСГ – «Росэнерго» просит отменить определение суда, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в восстановлении пропущенного срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «НСГ – «Росэнерго» по доверенности Буяновой М.Э., судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен.

Отказывая ООО «НСГ – «Росэнерго» в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Новокубанского районного суда от 29 апреля 2010 года, суд пришел к выводу о том, что ООО «НСГ – «Росэнерго» не представлены доказательства, подтверждающие уважительные причины пропуска процессуального срока.

С данным выводом суда нельзя согласиться.

Из материалов дела усматривается, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ООО «НСГ – «Росэнерго». При этом в деле не имеется документальных данных, свидетельствующих о том, что оно было извещено о времени и месте судебного заседания. Надлежащих доказательств, подтверждающих направление ООО «НСГ – «Росэнерго» копии решения суда также в деле не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для отказа ООО «НСГ – «Росэнерго» в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование решения суда, поэтому определение Новокубанского районного суда от 16 августа 2010 года подлежит отмене, а вопрос о восстановлении ООО «НСГ – «Росэнерго» процессуального срока – разрешению по существу.

Судебная коллегия считает указанные обстоятельства ООО «НСГ – «Росэнерго» уважительной причиной пропуска срока на кассационное обжалование решения Новокубанского районного суда от 29 апреля 2010 года и полагает необходимым восстановить ему срок на подачу кассационной жалобы на данное решение и рассмотреть дело по кассационной жалобе ООО «НСГ – «Росэнерго».

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новокубанского районного суда от 16 августа 2010 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «НСГ – «Росэнерго» о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Новокубанского районного суда от 29 апреля 2010 года удовлетворить.

Восстановить ООО «НСГ – «Росэнерго» срок на подачу кассационной жалобы на решение Новокубанского районного суда от 29 апреля 2010 года.

Рассмотреть дело по кассационной жалобе ООО «НСГ – «Росэнерго».

Председательствующий

Судьи

Судья Бабенко П.Н. Дело № 33-24093/10

14 декабря 2010 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей Тимошенко Л.И., Сагитовой Е.И.

при секретаре Маркевиче Л.Л.

по докладу Тимошенко Л.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «НСГ – «Росэнерго» на решение Новокубанского районного суда от 29 апреля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Новокубанского районного суда от 29 апреля 2010 года с ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу Зарицкой Л.Г. взыскана страховая выплата в размере 11 2679 руб., в остальной части иска отказано. В удовлетворении иска Зарицкой Л.Г. к Федину В.П. о возмещении имущественного вреда в размере 55587 руб. 83 коп., взыскании денежной компенсации морального вреда отказано. С Федина В.П. в пользу Зарицкой Л.Г. взысканы убытки в размере 3 500 руб.

В кассационной жалобе ООО «НСГ – «Росэнерго» просит отменить указанное решение, ссылаясь на то, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. Указывает, что из решения суда следует, что интересы ООО «НСГ – «Росэнерго» представлял адвокат Казбанов Д.В., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ. Судом не был установлен адрес ответчика. Из телефонных переговоров с секретарем судебного заседания стало известно, что письма направлялись в адрес дальневосточного филиала ООО «НСГ – «Росэнерго», но возвращались в связи с отсутствием адресата. Кроме того, страховой полис на основании которого вынесено решение, содержит в себе сведения о наименовании ответчика, на основании которых возможно установить юридический адрес ООО «НСГ – «Росэнерго» Однако деятельность Дальневосточного филиала ООО «НСГ – «Росэнерго» приостановлена, договор аренды по указанному адресу: <адрес обезличен> расторгнут (в связи с приостановлением деятельности Дальневосточного филиала). Адресат по указанному адресу не находился. Таким образом, ООО «НСГ – «Росэнерго» было лишено возможности представить суду материалы, имеющие значение для дела и представить доказательства о неправомерности действий истца, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

В возражении относительно кассационной жалобы ответчик Федин В.П. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений относительно нее, обсудив их, выслушав объяснения представителя ООО «НСГ – «Росэнерго» по доверенности Буяновой М.Э., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ООО «НСГ – «Росэнерго». При этом в деле не имеется документальных данных, свидетельствующих о том, что оно было извещено о времени и месте судебного заседания.

Из дела усматривается, что направленные судом повестки вернулись с отметкой почты о том, что истек срок хранения заказных писем, в связи с чем дело рассмотрено судом по правилам ст. 119 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В нарушение ст. 119 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела при отсутствии сведений с последнего известного места нахождения организации ответчика.

В кассационной жалобе ООО «НСГ – «Росэнерго» ссылается на то, что имеет возражения против удовлетворения исковых требований, располагает доказательствами, которые не были представлены суду первой инстанции, поскольку, вследствие неизвещения о времени и месте судебного заседания, было лишено возможности принять участие в разбирательстве по данному делу.

Доводы ООО «НСГ – «Росэнерго» о наличии данных, которые могли бы повлиять на выводы суда, изложенные в решении суда, нуждаются в проверке и правовой оценке суда первой инстанции.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения норм процессуального права, решение суда нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять меры к своевременному и надлежащему извещению сторон, тщательно проверить их доводы и возражения, и в соответствии с требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокубанского районного суда от 29 апреля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи