Судья – Мазур Н.В. Дело "номер обезличен"

«25» января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

и судей Дунюшкиной Н.В., Диянова С.П.

по докладу судьи Диянова С.П.

при секретаре Подгорновой Е.С.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя: Яблоковой Н.С. по доверенности Бондаренко А.В., Яблокова В.А. по доверенности Бондаренко А.В., Долгодворовой Л.А. по доверенности – Бондаренко А.В. и Камышова А.П., на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением Анапского городского суда от 26.11.2010 г. удовлетворен иск Мартынова П.И., Мартынова М.П. к Яблоковой Н.С., Камышову А.П., Долгодворовой Л.А., Яблокову В.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Признан недействительным в силу его ничтожности с момента совершения сделки договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, с рассрочкой платежа, заключенный 15.05.2000 г. между Мартыновым П.И. и Яблоковой Н.С.; аннулирована произведенная регистрация перехода права собственности на указанное домовладение; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязано внести изменения в Единый государственный кадастр о восстановлении регистрации права собственности Мартыновым П.И. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Анапского городского суда от 27.08.2010 г.

В кассационной жалобе представитель Яблоковой Н.С. по доверенности – Бондаренко А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что при разрешении данного спора суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в связи с чем, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, нарушены нормы материального права, применен закон, не подлежащий применению.

В кассационной жалобе представитель Яблокова В.А. по доверенности – Бондаренко А.В. так же просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на доводы, приведенные выше.

В кассационной жалобе представитель Долгодворовой Л.А. по доверенности – Бондаренко А.В. так же просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на доводы, приведенные выше.

В кассационной жалобе Камышов А.П. считает, что решение суда подлежит отмене, так как суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационные жалобы представитель Мартынова П.И., Мартынова М.П. по доверенности - Кобозева В.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, выслушав пояснения представителя: Яблоковой Н.С., Яблокова В.А., Долгодворовой Л.А., Камышова А.П. по доверенностям – Бондаренко А.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд неправильно истолковал закон (ст. 363 ГПК РФ).

Судом при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор купли-продажи с Яблоковой Н.С. и Камышовым А.П. был заключен формально, однако, Камышов А.П. приобрел указанное домовладение у Яблоковой Н.С. за свои личные денежные средства, накопленные за период трудовой деятельности. В дальнейшем, узнав, что в данном доме проживают Мартынов П.И., Мартынов М.П., Камышов А.П. во избежание судебных разбирательств, траты денежных средств на услуги представителя, продал данный дом Долгодворовой Л.А.

Суд в нарушение ст. 196 ГПК РФ признал договор купли-продажи от 15.05.2000 г. кабальной сделкой.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом, недействительной по иску потерпевшего.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Мартынов П.И., Мартынов М.П. требований о признании договора купли-продажи недействительным от 15.05.2000 г. в силу его кабальности не заявляли, ходатайств об изменение исковых требований от них в ходе судебного разбирательства не поступало.

Следовательно, суд, фактически признав договор купли-продажи от 15.05.2000 г. недействительным в силу его кабальности, в нарушение статьи 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований.

Кроме того суд не учел, что между сторонами была достигнута цель сделки купли-продажи домовладения: Яблокова Н.С. приобрела в собственность недвижимое имущество, а Мартынов П.И. получил за него обусловленную договором плату.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, и в том числе, то, что стороны начали исполнение сделки в еще в 2000 г., а именно: передаточный акт от 15.06.2000 г.; договор аренды жилого дома от 15.06.2000 г., заключенный между Яблоковой Н.С. и Мартыновым П.И., Мартыновым М.П.; налоговые уведомления об уплате налога на спорное домовладение; заявление Мартынова П.И. от 15.06.2000 г. в регистрирующий орган с просьбой осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на предмет сделки; свидетельство о праве собственности Яблоковой Н.С. на спорное домовладение, выданное 27.06.2000 г.

Указанным документам суд первой инстанции не дал должной оценки и по существу оставил их без внимания.

При этом в нарушение ст. 181 ГК РФ, судом без достаточных оснований отклонено ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности и в обжалуемом решении указано на то, что Мартынов П.И. якобы узнал о нарушение своих прав на жилой дом только в августе 2010 г., когда Долгодворовой Л.А. было подано исковое заявление о его выселении.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку в соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности (ч. 1 ст. 197 ГК РФ).

Так, в пункте 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Статья 181 ГК РФ устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности.

Вместе с тем, отказывая в применении срока исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки по настоящему делу, суд ошибочно применил ст. 200 ГК РФ, указав, что этот срок начинает течь с момента, когда истец узнал о нарушении его прав на спорное недвижимое имущество.

Данная ошибка повлекла за собой неправильный вывод суда без учета того, что действительной датой исполнения сделки, то есть момента перехода титула собственника на основании, заключенного между сторонами (Мартыновым П.И. и Яблоковой Н.С.) договора купли-продажи, исходя из установленных обстоятельств дела, следует считать 26.06.2000 г.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

На основании ст. 16 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

Судебной коллегией установлено, что 27.06.2000 г. Яблоковой Н.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, и именно с этого момента у Мартынова П.И. возникло право для обращения в суд с исковыми требованиями о признании недействительным договора купли-продажи указанного домовладения.

Однако, как следует из материалов дела, исковое заявление от Мартынова П.И., Мартынова М.П. поступило в суд только в августе 2010 года, т.е. спустя десять лет.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что иск Мартынова П.И., Мартынова М.П. не подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела установлено, что оспариваемый ими договор купли-продажи от 15.05.2000 г. соответствует требованиям гражданского законодательства о существенных условиях договора купли-продажи (ст. ст.154, 432, 454, 455 ГК РФ).

Кроме того, судебная коллегия, исходит из того, что суд необоснованно отказал в применении к возникшим между сторонами правоотношениям трехлетнего срока исковой давности, равно как и из отсутствия в материалах настоящего дела достоверных доказательств (ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ), свидетельствующих о том, что между Мартыновым П.И. и кредитным учреждением когда-либо действительно был заключен договор займа, повлекший для него возникновение денежного обязательства, которое в свою очередь в дальнейшем повлекло за собой затруднительное материальное положение истца, и как следствие вынужденное заключение им оспариваемого договора-купли-продажи.

Учитывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а обстоятельства, имеющие значение для дела, которым суд дал неправильную оценку, являются достаточными и установленными на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Мартынова П.И., Мартынова М.П. к Яблоковой Н.С., Камышову А.П., Долгодворовой Л.А., Яблокову В.А. о признании недействительным договора купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, с рассрочкой платежа, заключенного 15.05.2000 г. между Мартыновым П.И. и Яблоковой Н.С.; аннулировании произведенной регистрации перехода права собственности на указанное домовладение; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести изменения в Единый государственный кадастр о восстановлении регистрации права собственности Мартыновым П.И. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, поскольку сделка, заклю­ченная между Мартыновым П.И. и Яблоковой Н.С. является законной, а доказательств ее кабальности, притворности по основаниям ч. 2 ст. 170 ГК РФ не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы представителя: Яблоковой Надежды Сергеевны по доверенности Бондаренко А.В., Яблокова Владимира Александровича по доверенности Бондаренко А.В., Долгодворовой Людмилы Александровны по доверенности – Бондаренко А.В. и Камышова Александра Петровича удовлетворить.

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 ноября 2010 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Мартынова Петра Ивановича, Мартынова Максима Петровича к Яблоковой Надежде Сергеевне, Камышову Александру Петровичу, Долгодворовой Людмиле Александровне, Яблокову Владимиру Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, с рассрочкой платежа, заключенного 15.05.2000 г. между Мартыновым П.И. и Яблоковой Н.С.; аннулировании произведенной регистрации перехода права собственности на указанное домовладение; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести изменения в Единый государственный кадастр о восстановлении регистрации права собственности Мартыновым П.И. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, – отказать.

Дело возвратить в Анапский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий _______________________

Судьи _______________ _____________________