Решение

Судья - Запорожец И.В. Дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

и судей Диянова С.П., Дунюшкиной Н.В.

по докладу судьи краевого суда Диянова С.П.

при секретаре Климчук В.Н.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Оганяна Вагана Меликовича на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Оганян В.М. обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании действий администрации муниципального образования город Армавир (далее - АМО <адрес обезличен>), в котором просит признать незаконным отказ в заключении договора купли-продажи доли земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля домовладения по <адрес обезличен>. Собственником второй половины указанного домовладения является Гусельников А.Н. Право на земельный участок по <адрес обезличен> не зарегистрировано ни за одним из собственников. Желая приобрести в собственность <данные изъяты> долю указанного земельного участка, он обратился в АМО г. Армавир с заявлением о продаже указанной доли земельного участка. Однако ему в заключении договора купли-продажи было отказано на том основании, что с заявлением о предоставлении земельного участка должны обращаться оба собственника домовладения с тем, чтобы земельный участок принадлежал им на одном виде права. Гусельников А.Н. не желает обращаться с таким заявлением и покупать свою половину земельного участка. Считает, что оспариваемым им отказом АМО г. Армавир заключить договор купли-продажи доли земельного участка нарушаются его права и законные интересы.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда от 29.11.2010 г. в удовлетворении заявления Оганяна В.М. к АМО г. Армавир о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи доли земельного участка, отказано.

В кассационной жалобе Оганян В.М. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствую фактическим обстоятельствам дела, суд не применил закон, подлежащий применению, чем нарушено его право на судебную защиту.

В возражениях на кассационную жалобу представитель третьего лица Гусельникова А.Н. по доверенности - Гунько С.А. просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и, не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Оганян В.М. является собственником <данные изъяты> доли домовладения по <адрес обезличен> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.11.2002 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 01.03.2006 г.

Собственником другой 1/2 доли указанного домовладения является Гусельников А.Н. на основании договора купли-продажи от 28.04.1994 г., зарегистрированного в БТИ г. Армавира 05.05.1994 г.

Право на земельный участок по <адрес обезличен> не зарегистрировано ни за одним из сособственников.

Судом установлено, что желая приобрести в собственность 1/2 долю указанного земельного участка, истец обратился в АМО г. Армавир с заявлением о продажи ему 1/2 доли земельного участка, однако ему в заключении договора купли-продажи было отказано на том основании, что с заявлением о предоставлении земельного участка должны обращаться оба собственника с тем, чтобы земельный участок принадлежал собственникам домовладения на одном виде права.

В соответствии с требованиями ст. 36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В случае если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Суд правильно указал, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Земельного кодекса РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, исходя из смысла указанной нормы закона, для оформления права общей долевой собственности на земельный участок по <адрес обезличен> Оганян В.М. и Гусельников А.Н. должны обратиться в администрацию МО г. Армавир с соответствующим совместным заявлением.

Поскольку Гусельников А.Н. не желает оформлять своих прав на свою долю в спорном земельном участке, предоставление Оганян В.М. в общую долевую собственность на часть земельного участка без оформления прав на него всеми сособственниками, расположенного на нем домовладения, одновременно не будет соответствовать требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для признания незаконным отказа АМО г. Армавир в заключении договора купли-продажи доли земельного участка Оганяну В.М. не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы обжалуемого судебного акта.

Юридически значимые обстоятельства судом определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение Армавирского городского суда от 29.11.2010 г. законным, обоснованным, и, не подлежащим изменению, отмене по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Оганяна Вагана Меликовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: