Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Тимошенко Л.И., Сагитовой Е.И.

при секретаре Плиевой А.В.

по докладу судьи Тимошенко Л.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Беляевой И.И. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 26 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Суханова Н.А. обратилась в суд с иском к Беляевой И.И. о выделении доли жилого дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком.

Заявленные требования обоснованы тем, что ей и Беляевой И.И. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле жилого дома по адресу: <адрес обезличен> земельного участка площадью 700 кв.м. Жилой дом литер А состоит из двух жилых комнат: помещение № 4 площадью 8.0 кв.м, помещение № 5 площадью 18.2 кв.м, кухни - помещение № 3 площадью 8.9 кв.м, остекленной веранды литер «а», помещение № 1, площадью 11.9 кв.м, площадь дома составляет за вычетом площади веранды 35.1 кв.м. На земельном участке имеются сооружения: хозблок литер Г, пристройка к хозблоку литер Г1, летняя кухня Г2, навес ГЗ. Дом расположен на земельном участке фактической площадью 900 кв.м. Беляева И.И. пользуется жилой комнатой №5 и застекленной верандой, в другой половине дома проживает Пономарева Т.Д. и пользуется жилой комнатой № 4, кухней №3 и застекленной верандой. Она занимает летнюю кухню, приспособленную для жилья, и пользуется навесом. С ответчицей они не могут достигнуть согласия в пользовании общим имуществом, просила сохранить сложившийся порядок пользования строениями.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 26 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены в части.

В собственность Сухановой Н.А выделено: жилое помещение №4 литер А площадью 8.0 кв.м., помещение №3 подсобное площадью 8.9 кв.м., часть остекленной веранды литер «а» - помещение №1 площадью 6.7 кв.м., всего площадью: общей 16.9 кв.м., жилой 8.9 кв.м. и надворные постройки: литер Г 2 - летняя кухня, литер ГЗ - навес.

В собственность Беляевой И.И. выделено: жилое помещение № 5 литер А площадью 18.2 кв.м., часть остекленной веранды литер «а» - помещение № 1 площадью 5.2 кв.м., всего площадью: общей 18.2 кв.м., жилой 18.2 кв.м. и надворные постройки: хозблок литер Г, пристройка к хозблоку литер Г 1.

Определен порядок пользования земельным участком при жилом доме № 32 по ул. Красной в Центральном районе г. Сочи.

В пользование Сухановой Н.А. выделен земельный участок площадью 340 кв.м. в границах: от ул. Красной по границе с участком № 39 - 26.37 м, по границе с участком, выделяемым ответчице Беляевой И.И. - 10.42 м, к ул. Красной 13.62 + 16.67 м, вдоль ул. Красной - 9.11 + 3.93 м.

В пользование Беляевой И.И. выделен земельный участок площадью 340 кв.м. в границах: отступить от ул. Красной по границе с участком №39-26.37 м, а затем по этой границе - 6.21 (до тыльной межи), вдоль тыльной межи - 14.01 + 4.25 м, в сторону от ул. Красной - 7.83 + 11.82 + 7.78 м, по границе с участком общего пользования 11.86 м, к тыльной меже - 13.62 м, к границе с участком №34 - 10.42 м.

Земельный участок площадью 220 кв.м., под существующим жилым домом, в следующих границах: вдоль ул. Красной - 11,60 + 3,93 м, по границе с участком выделяемым Сухановой Н.А. от ул. Красной - 16,67 м, по границе с участком выделяемым Беляевой И.И. - 11,86 м, к ул. Красной - 14,99 м. оставить в общем пользовании для обеспечения прохода к жилому дому. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Беляева И.И. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Указывает, что заключение специалиста, положенное в основу решения суда, не является допустимым доказательством по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, выслушав пояснения представителя Сухановой Н.А. по ордеру Железнова Э.А. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Суханова Н.А. и Беляева И.И. являются совладельцами в равных долях по 1/2 доле каждый жилого дома и земельного участка, площадью 700 кв.м., расположенных по адресу: <адрес обезличен>.

Жилой дом литер А состоит из двух жилых комнат: помещение № 4 площадью 8.0 кв.м., помещение № 5 площадью 18.2 кв.м., кухни - помещение № 3 площадью 8.9 кв.м., остекленной веранды литер «а» - помещение №1 площадью 11.9 кв.м. Площадь дома составляет за вычетом площади веранды 35.1 кв.м. На земельном участке имеются правомерные сооружения: хозблок литер Г, пристройка к хозблоку литер Г 1, летняя кухня Г 2, навес Г З. Беляева И.И. пользуется жилой комнатой № 5 и застекленной верандой литер «а», в другой половине дома проживает Пономарева Т.Д. и пользуется жилой комнатой № 4, кухней № 3 и застекленной верандой литер «а». Суханова Н.А. занимает летнюю кухню, приспособленную для жилья, и пользуется навесом литер Г З.

Согласия в пользовании общим имуществом сторонами не достигнуто.

Из заключения специалиста ИП Мелькумовой Т.М. от 6 сентября 2010 года следует, что вариант раздела дома, предложенный Сухановой Н.А., разработан с учетом фактически сложившегося порядка пользования земельным участком, жилым домом и надворными постройками, и не нарушает прав и интересов иных лиц.

На основании изложенного, учитывая заключение специалиста, суд правомерно разделил жилой дом, находящийся в пользовании сторон, а также определил порядок пользования земельным участком по его фактической площади 900 кв.м.

Доводы кассационной жалобы о том, что Мелькумова Т.М. не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний опровергаются имеющейся в деле распиской Мелькумовой Т.М. (л.д. 53). Другие доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи гот 26 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи