Судья Луценко Е.А. Дело № 33-25076/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2010 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Тимошенко Л.И., Сагитовой Е.И.

при секретаре Плиевой А.В.

по докладу судьи Тимошенко Л.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Абрагамс М.И. на решение Каневского районного суда от 12 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Абрагамс М.И. обратилась в суд с иском к Щелкуну Ф.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных строений.

Заявленные требования обоснованы тем, что они с ответчиком имеют общую межевую границу принадлежащих им на праве собственности земельных участков в ст. Каневской по <адрес обезличен>, № 12 и № 14. На межевой границе ответчик самовольно воз­вел постройки, которые препятствуют ей в пользовании ее земельным участком. Просила обязать ответчика снести пристройку к жилому дому с сараем и прекратить действие сервитута, установленного решением суда на принадлежащем ей земельном участке, взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, государственную пошлину в сумме 200 рублей, оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решением Каневского районного суда от 12 ноября 2010 года в удовлетворении иска Абрагамс М.И. отказано.

В кассационной жалобе Абрагамс М.И. просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком строительство пристройки к жилому дому и блочного сарая было произведено самовольно, без получения соответствующего разрешения и без письменного согласия собственника соседнего участка № 12, с существенным нарушением строительных норм и правил.

В возражениях на кассационную жалобу Щелкун Ф.А. просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда – без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в пределах доводов, изложенных в возражениях на нее, обсудив их, выслушав пояснения Щелкуна Ф.А. и его представителя по ордеру адвоката Макашова Н.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 9 октября 2010 года № 323, размещение пристройки литер «а 1» и блочного сарая на земельном участке ответчика Щелкуна Ф.А. на момент проведения экспертизы не соответствует требованиям строительных норм и правил; определить соответствовали ли требованиям строительных норм и правил спорные строения на момент их строительства невозможно, поскольку межевая граница между участками установлена судом только в 2009 году.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку в данном случае имеет место возведение пристройки части к уже существующему старому жилому дому, суд сделал правомерный вывод о том, она не является самовольной постройкой.

Кроме того, Абрагамс М.И. никак не обосновала свое утверждение о том, что постройки ответчика создают ей препятствия в использовании ее земельным участком, никаких доказательств не представила.

В экспертном заключении от 9 октября 2010 года также не установлено, что данные постройки препятствуют истице в эксплуатации принадлежащего ей земельного участка. Более того, экспертами указано, что размещение водопровода на участке истицы не соответствует требованиям строительных норм и правил и создает угрозу подмыва основания фундамента как пристройки литер «а», расположенной на участке истицы, так и основанию фундамента пристройки литер « a l», расположенной на участке ответчика. Следовательно, спорные постройки ответчика не нарушают прав истицы по эксплуатации земельного участка.

Согласно постановлению администрации Каневского района от 30 апреля 1998 года № 306 «О самовольно возведенных строениях и сооружениях на территории Каневского района» строения и сооружения, возведенные гражданами без установленного разрешения админи­страции Каневского района или надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта, считать самовольно возведенными: жилые дома и пристройки к жилым домам - после 1 января 1980 года; хозяйственные строения и гаражи - после 1 января 1990 года.

Судом установлено, что спорный блочный сарай был построен предыдущим собственником домовладения № 14 по ул. <адрес обезличен> в 1989 году, спорная пристройка была построена в 1979 году, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию газооборудования дома от 30 декабря 1979 года, планом строения и другой документацией, имеющейся в деле.

Таким образом, фактически при возведении спорных построек необходимая документация была получена, земельный участок, на котором возведены спорные строения, отведен для этих целей и является собственностью Щелкун Ф.А.

Согласно постановлению Госстроя России от 30 декабря 1999 года, расположение строений к межевой границе стало регламентироваться только с 01 января 2000 года (расстояние от дома до соседнего участка 3 м., от строений 1 м.) При этом межевая граница земельных участков истицы и ответчика установлена только 9 июля 2009 года решением суда, вступившим в законную силу, в связи с чем, судом правомерно указано, что нельзя признать обоснованными утверждения истицы о том, что спорные строения возведены ответчиком на межевой границе.

Судом установлено, что Абрагамс М.И., являющаяся собственником своего домовладения с 22 декабря 1992 года, не оспаривала расположение строений ответчика до установления сервитута на ее участке при установлении межевой границы решением суда от 9 июля 2009 года, при этом, установленную межевую границу, согласно которой спорные строения ответчика расположены по межевой границе, истица также не оспаривала.

Поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо нарушений прав истицы возведением ответчиком построек, созданных с получением разрешения и находящихся на принадлежащем ему земельном участке, вывод суда о том, что спорные постройки нельзя признать самовольными, а требования истицы – обоснованными, является правильным.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Каневского районного суда от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи