7 декабря 2010 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

и судей Тимошенко Л.И., Неказакова В.Я.

при секретаре Соколовой Т.В.

по докладу судьи Тимошенко Л.И.

слушала в открытом судебном з аседании дело по частной жалобе Лобановой А.В. на определение судьи Горячеключевского городского суда от 28 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Горячеключевского городского суда от 28 октября 2010 года Лобановой А.В. возвращена частная жалоба на определение судьи Горячеключевского городского суда от 29 сентября 2010 года о возвращении кассационной жалобы на решение Горячеключевского городского суда от 2 сентября 2010 года.

В частной жалобе Лобанова А.В. просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что у судьи не было оснований для возвращения ей частной жалобы. Указывает, что определение судьи от 29 сентября 2010 года ею получено 13.10.2010 г., поэтому последний день подачи жалобы является 25.10 .2010 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Лобановой А.В., Сайгиной Н.А., Михайловой М.Г., судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая Лобановой А.В. частную жалобу на определение судьи Горячеключевского городского суда от 29 сентября 2010 года о возвращении кассационной жалобы на решение Горячеключевского городского суда от 2 сентября 2010 года, судья исходил из того, что Лобановой А.В. пропущен срок на обжалование указанного определения.

С данным выводом судьи нельзя согласиться.

Из материалов дела усматривается, что решением Горячеключевского городского суда от 2 сентября 2010 года удовлетворен иск Сайгиной Н.А. и Михайловой М.Г. к Лобановой А.В. о разделе домовладения с прекращением общей собственности на выделенную часть.

На указанное решение Лобановой А.В. была подана кассационная жалоба.

Определением судьи Горячеключевского городского суда от 15 сентября 2010 года кассационная жалоба Лобановой А.В. оставлена без движения. Заявительнице предоставлен срок до 26 сентября 2010 года для исправления недостатков данной жалобы.

Определением судьи Горячеключевского городского суда от 29 сентября 2010 года Лобановой А.В. возвращена кассационная жалоба со ссылкой на то обстоятельство, что заявительница не выполнила в установленный законом срок указание судьи, содержащееся в определении об оставлении жалобы без движения.

Между тем, как следует из материалов дела, кассационная жалоба Лобановой А.В. была направлена в суд 25 сентября 2010 года, то есть до установленного судьёй срока для устранения недостатков - 26 сентября 2010 года, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 ГПК РФ.

Таким образом, Лобанова А.В. обжаловала указанное решение суда в установленный законом срок. Однако судьей положения ч. 3 ст. 108 ГПК РФ оставлены без внимания. Поэтому вывод судьи в определении от 28 октября 2010 года о том, что Лобановой А.В. пропущен срок для обжалования решения суда, не может быть признан обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым определения судьи Горячеключевского городского суда от 29 сентября 2010 года и 28 октября 2010 года отменить, назначить слушание дела по кассационной жалобе Лобановой А.В. на 21 декабря 2010 года на 10 часов 00 минут и известить участвующих в деле лиц о времени и месте слушания дела.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения судьи Горячеключевского городского суда от 29 сентября 2010 года и 28 октября 2010 года отменить.

Кассационную жалобу Лобановой А.В. на решение Горячеключевского городского суда от 2 сентября 2010 года считать поданной в суд в установленный срок.

Назначить слушание дела по кассационной жалобе Лобановой А.В. на 21 декабря 2010 года на 10 часов 00 минут.

Известить участвующих в деле лиц о времени и месте слушания дела.

Председательствующий Судьи

Судья Башинский Д.А. Дело № 33 -23646/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2010 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Тимошенко Л.И., Сагитовой Е.И.

при секретаре Плиевой А.В.

по докладу судьи Тимошенко Л.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лобановой А.В. на решение Горячеключевского городского суда от 2 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сайгина Н.А. и Михайлова М.Г. обратились в суд с иском к Лобановой А.В. о разделе домовладения и выделе доли в натуре, признании права собственности на долю в натуре с прекращением общей собственности на выделенную часть.

Заявленные требования обоснованы тем, что за Михайловой М.Г. зарегистрировано право собственности на 2/3 доли домовладения и земельного участка по адресу: <адрес обезличен>. Сайгина Н.А. и Лобанова А.В. приняли наследство по 1/6 доли домовладения и земельного участка. Однако Сайгина Н.А. свидетельство о государственной регистрации права до настоящего времени не получила. В спорном домовладении Михайлова М.Г. и Сайгина Н.А. проживают одной семьёй, ведут общее хозяйство, совокупность их долей составляет 5/6. Лобанова А.В. в данном домовладении никогда не проживала и не была зарегистрирована, однако от различных предложенных ей вариантов раздела домовладения и земельного участка отказывается.

Решением Горячеключевского городского суда от 2 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены.

Признано право собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, за Михайловой М.Г. – 2/3 доли, за Сайгиной Н.А. - 1/6 доли, за Лобановой А.В. - 1/6 доли.

Произведен реальный раздел домовладения по указанному адресу. Михайловой М.Г. выделено: в цокольном этаже - помещение №1 (подсобное) площадью 9,7 кв.м., помещение № 2 (подсобное) площадью 11,0 кв.м., помещение № 3 (кухня) площадью 19,8 кв.м.; на первом этаже - помещение № 1 (жилая комната) площадью 11,8 кв.м., помещение № 2 (жилая комната) площадью 14,0 кв.м., помещение № 3 (жилая комната) площадью 23,7 кв.м., помещение №8 (веранда) площадью 9,9 кв.м., общей площадью 89,9 кв.м. Сайгиной Н.А. выделено: в цокольном этаже - помещение №4 (коридор) площадью 7,7 кв.м, помещение №5 (ванная) площадью 5,1 кв.м, помещение №9 (туалет) площадью 2,1 кв.м, помещение №10 (лестница) площадью 5,6 кв.м.; на первом этаже - помещение №4 (столовая) площадью 15,7 кв.м, помещение №5 (балкон) площадью 4,1 кв.м, помещение №6 (коридор) площадью 4,5 кв.м, помещение №7 (лестничная клетка) площадью 1,0 кв.м, общей площадью 41,7 кв.м. Лобановой А.В. выделено: в цокольном этаже - помещение №6 (кухня) площадью 9,4 кв.м, помещение № 7 (ванная) площадью 2,8 кв.м, помещение №8 (жилая комната) площадью 17,7 кв.м, помещение №11 (коридор) площадью 4,3 кв.м., помещение №12 (коридор) площадью 9,1 кв.м общей площадью 43,3 кв.м.

Произведен раздел надворных строений и сооружений. Михайловой М.Г. выделено: лит. «Г5»-уборная, «Г7»-навес, «Г8»-навес. Сайгиной Н.А. выделено: лит. «Г»-гараж. Лобановой А.В. выделено: лит. «Г1»-навес, «Г2»-сарай, «Г6»-навес.

Произведен реальный раздел земельного участка по указанному адресу. Михайловой М.Г. выделен земельный участок №2, площадью 589,3 кв.м. Сайгиной Н.А. выделен земельный участок №1, площадью 147, 3 кв. Лобановой А.В. выделен земельный участок №3, площадью 147, 3 кв.м.

Лобанова А.В обязана устроить лестницу в помещении №8 (веранда) для возможности доступа на земельный участок.

С Лобановой А.В. в пользу Михайловой М.Г. взыскана государственная пошлина в размере 6 508 рублей.

В кассационной жалобе Лобанова А.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Указывает, что суд фактически лишил ее права на часть жилого дома, передав непригодные для проживания помещения хозяйственного назначения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, выслушав объяснения Лобановой А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 21.08.2008 г., Михайлова М.Г. является собственницей 2/3 долей жилого дома с жилой пристройкой, цокольным этажом и пристройкой, общей площадью 166 кв.м., с кадастровым номером 23-23-10/035/2008-305, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 21.08.2008 г., Михайлова М.Г. является собственницей 2/3 долей земельного участка с кадастровым номером 23:41:1018002:63, расположенного по указанному адресу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 06 .08.2008 г., Лобанова А.В. является собственницей 1/6 доли жилого дома с жилой пристройкой, цокольным этажом и пристройкой, общей площадью 166 кв.м., с кадастровым номером 23-23-10/035/2008-305, расположенного по указанному адресу. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 06. 10.2008 г, Лобанова А.В. является собственницей 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером 23:41:1018002:63, расположенного по указанному адресу.

Согласно свидетельству о праве на наследство серии 23 АВ № 171110 от 10.04.2008 г., Сайгина Н.А. имеет право общей долевой собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом со строениями и сооружениями при нём и право общей долевой собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок мерою 884 кв.м., расположенные по вышеуказанному адресу.

Согласно судебной строительно-технической экспертизы ФГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация» по г. Горячий Ключ от 25. 06.2010 г., экспертом предложено три варианта раздела домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес обезличен>.

При рассмотрении дела судом обоснованно указано, что в соответствии с вариантом № 1 раздела домовладения и земельного участка, усматривается наиболее удобное для всех сторон пользование жилыми, подсобными помещениями и надворными пристройками, а так же возможность пользования земельным участком после раздела дома.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении соглашения между участниками о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" (в ред. от 25 .10.1996 г.), суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Судом правомерно указано, что в данном случае, такие обстоятельства, как существенное ухудшение технического состояния дома, превращение жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими отсутствуют, что свидетельствует о том, что при выделе долей в натуре несоразмерный ущерб хозяйственному назначению строений исключен.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам право на землю переходит, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение или сооружение.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Горячеключевского городского суда от 2 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи