Судья Кувикова И.А. Дело № 33-24934/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2010 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Тимошенко Л.И., Сагитовой Е.И.

по докладу судьи Тимошенко Л.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Твардовской Е.Б. и Твардовского В.А. на решение Новокубанского районного суда от 1 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Твардовская Е.Б. обратилась в суд с иском к Гуляевой В.С. о расторжении договора купли-продажи, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным и взыскании денежных средств.

Заявленные требования обоснованы тем, что она, являясь участником программы «Жилище 2005-2010 года», получила свидетельство о праве на субсидию на оплату первоначального взноса при получении ипотечного жилищного кредита на сумму 256 620 руб. из краевого бюджета. 16.10.2008 г. в рамках указанной программы она заключила с Гуляевой В.С. предварительный договор купли-продажи квартиры № 57 по ул. Нева, д. 32 в г. Новокубанске и передала ей аванс в сумме 60 000 руб. 27.10.2008 г. для оплаты стоимости квартиры, совместно с Твардовским В.А. был заключен кредитный договор на получение кредита в сумме 783 380 руб. 20.11.2008 г. заключен договор купли-продажи квартиры. 10.12.2008 г. за ней зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. 17.12.2008 г. ей сообщили, что субсидию на покупку квартиры ей перечислят только в январе-феврале 2009 года, о чем она сообщила Гуляевой В.С., однако, ответчица отказалась получать деньги по кредиту, требуя выплатить ей все денежные средства сразу. Просила расторгнуть указанный договор купли-продажи; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности; взыскать с Гуляевой B. C. в её пользу денежные средства в сумме 60 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами.

Решением Новокубанского районного суда от 1 ноября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Твардовская Е.Б. и Твардовский В.А. просят решение суда отменить и направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Указывают, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что договор купли-продажи не может быть исполнен из-за отсутствия денежных средств, поскольку Твардовский В.А. отказался от получения кредита, как созаёмщик.

В возражениях на кассационную жалобу Гуляева В.С. просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда – без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в пределах доводов, изложенных в возражениях на нее, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.10.2008 г. между Гуляевой В.С. и Твардовской Е.Б. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № в доме № по ул. <адрес обезличен>, принадлежащей Гуляевой В.С., стоимостью 1 00000 руб. Согласно договору, указанная денежная сумма должна быть передана покупателем продавцу в три этапа. Аванс в размере 60000 руб. Гуляева В.С. получила от Твардовской Е.Б. при подписании договора в присутствии нотариуса. Договором предусмотрено, что если по вине какой-либо стороны договор купли-продажи не состоится, уплаченная покупателем продавцу сумма в размере 60000 руб. подлежит возврату без штрафных санкций друг к другу.

Во исполнение условий указанного договора, супруги Твардовская Е.Б. и Твардовский В.А., как созаемщики, 27.10.2008 г. заключили с ОАО Сбербанк России кредитный договор № 17183 о получении ипотечного жилищного кредита на сумму 783380 руб. на приобретение недвижимости по указанному адресу, на срок до 27.10.2028 г. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор залога квартиры.

Кроме того, 19.08.2008 г. Твардовской Е.Б. было выдано свидетельство № 3088 о праве на субсидию на оплату первоначального взноса при получении ипотечного жилищного кредита из краевого бюджета на сумму 256620 руб.

20.11.2008 г. Гуляева В.С. и Твардовская Е.Б. заключили договор купли-продажи квартиры.

Из материалов дела следует, что решением Новокубанского районного суда от 26.08.2009 г., вступившим в силу 29.10.2009 г., отказано в удовлетворении требований Твардовских о признании данного договора недействительным.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При рассмотрении дела судом установлено, что Гуляевой B. C. не были нарушены условия данного договора. Все свои обязательства по договору купли-продажи ответчица исполнила, в результате чего договор купли-продажи был заключен в установленный срок, и за истицей зарегистрировано право собственности на приобретенную по договору квартиру.

Также судом установлено, что договором купли-продажи от 20.11.2008г. не было предусмотрено никаких сроков исполнения обязательств по оплате стоимости квартиры, также как и не предусмотрены какие либо штрафные санкции за неисполнение обязательств по оплате стоимости квартиры.

Из справки банка от 26.12.2008 г. следует, что 19.12.2008г., счет, открытый для перечисления социальной выплаты истице, досрочно закрыт без перечисления средств социальной выплаты по письменному заявлению Твардовской Е.Б., что подтверждает доводы ответчицы об одностороннем отказе Твардовской Е.Б. от исполнения обязательств по оплате стоимости квартиры.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Судом при рассмотрении дела установлено, что обстоятельства, из-за которых не были исполнены обязательства по договору купли-продажи в части оплаты стоимости квартиры, возникли в результате намеренных действий истицы, отказавшейся от получения кредита в ОАО Сбербанке РФ и закрывшей счет для перечисления субсидии из средств краевого бюджета.

В соответствии с Порядком предоставления социальной выплаты физическим лицам на оплату части стоимости жилья в виде первоначального взноса при получении ипотечного жилищного кредита на приобретение (строительство) жилья, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 25.07.2007 г. № 653 (в действовавшей на момент возникновения спорных отношений редакции постановления главы администрации Краснодарского края от 09.04.2008 г. № 276) срок действия свидетельства о праве на субсидию составляет 6 месяцев со дня выдачи, указанного в свидетельстве. Выданное свидетельство может быть предъявлено к оплате не позднее 20 декабря текущего финансового года. Социальная выплата предоставляется владельцу свидетельства в безналичной форме путем зачисления соответствующих средств на его счет, открытый в банке, заключившем с департаментом по финансовому и фондовому рынку Краснодарского края соглашение на обслуживание банковских счетов для зачисления социальных выплат. Для получения средств социальной выплаты претендент - распорядитель счета представляет в банк правоустанавливающие документы по сделке о приобретении жилья (договор купли-продажи), а банк в течение 1 рабочего дня после вынесения решения о выдаче кредита претенденту либо после выдачи кредита претенденту направляет в учреждение заявку на перечисление социальной выплаты из краевого бюджета.

Таким образом, судом обоснованно указано на несостоятельность доводов Твардовской Е.Б. о том, что ей отказали в перечислении социальной выплаты в связи с окончанием финансового года, поскольку они противоречат указанному Порядку.

Судом установлено, что счет, открытый для перечисления социальной выплаты, досрочно закрыт без перечисления средств социальной выплаты по заявлению самой Твардовской Е.Б. (справка банка от 26.12.2008 г.), а не в связи с истечением срока выплаты субсидии.

Согласно справке Новокубанского отделения № 5213 АК Сберегательного банка РФ от 26.08.2009 г. № 6432 кредитный договор № 17183 от 27.10.2008 г. расторгнут по инициативе кредитора, а именно ввиду отказа Твардовской Е.Б. от получения кредитных средств (справка банка от 25.02.2009 г.).

Доказательств, свидетельствующих о том, что Твардовская Е.Б., с учетом того, что Гуляева В.С. настаивала на исполнении обязательств, предпринимала какие-либо меры по преодолению возникших препятствий по исполнению обязательств, а именно подавала какие-либо заявления в ОАО Сбербанк РФ для продления срока кредитного договора либо срока получения целевой субсидии, не предоставлено.

Судом обоснованно указано на несостоятельность доводов Твардовской Е.Б. о том, что её муж отказался от оформления кредита, в связи с чем, заключение кредитного договора было невозможно, поскольку указанные доводы опровергаются пояснениями самого Твардовского В.А., который пояснил, что ввиду своей правовой неграмотности посчитал, что штрафные санкции в виде процентов, которые потребовала Гуляева В.С. за просрочку выплаты средств по субсидии, определены договором купли-продажи и подлежат обязательному исполнению, поэтому согласился с доводами жены и отказался от получения кредита. Однако никаких возражений по получению кредита в качестве созаемщика с Твардовской Е.Б. только в рамках заключенного договора купли-продажи без штрафных санкций он не имел и не имеет.

Твардовская Е.Б. не представила доказательств невозможности получения в настоящее время кредита для оплаты стоимости квартиры. Представленная истицей справка ОАО АК Сбербанка РФ от 29.10.2010 г. также не может свидетельствовать о невозможности исполнения данных обязательств, так как расчет суммы кредита произведен только с учетом платежеспособности истицы, без учета платежеспособности Твардовского В.А., не возражавшего против оформления кредита.

На основании изложенного, судом сделан правомерный вывод, что действия Твардовской Е.Б. свидетельствуют о том, что она в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора купли-продажи. Фактически договор не исполнен истцом ввиду отсутствия личных денежных средств. Однако данные обстоятельства не могут сами по себе являться основанием для расторжения договора. Кроме того, истица не лишена права вновь обратиться в банк с заявлением о получении кредита и требовать выплаты целевой субсидии в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворен6ия иска.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новокубанского районного суда от 1 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи