КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2010 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Тимошенко Л.И., Сагитовой Е.И.

по докладу судьи Тимошенко Л.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кирейко Л.В., действующей в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетней дочери Никитиной О.В. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым определением приняты меры по обеспечению иска Никитина В.В. и Никитина И.В. к Кирейко Л.В., действующей в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетней дочери О., о признании брака недействительным, об оспаривании отцовства, об исключении из числа наследников, о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, об увеличении доли в наследстве. Суд запретил нотариусу Краснодарского нотариального округа г. Краснодара Симатовой Т.А. выдавать свидетельство о праве на наследство по закону на имущество Никитина В.И ., 25.01.1997 года рождения, зарегистрированного на день смерти по адресу: <адрес обезличен>.

В частной жалобе Кирейко Л.В. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что указанным определением суда нарушены ее права и законные интересы.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему другие обязательства.

Как усматривается из искового заявления Никитина В.В. и Никитина И.В., ими заявлены требования о признании недействительным брака, заключенного Кирейко Л.В. с их отцом, об оспаривании отцовства, об исключении из числа наследников, о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, об увеличении доли в наследстве.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд правомерно принял обеспечительные меры.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей, или судом по заявлению ответчиков, или по инициативе судьи или суда.

Ответчики не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 1 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Федянина Т.А. Дело

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда

в составе

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Тимошенко Л.И., Сагитовой Е.И.

по докладу судьи Тимошенко Л.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кирейко Л.В., действующей в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетней дочери Никитиной О.В. на определение Прикубанского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Никитин В.В. и Никитин И.В. обратились в суд с иском к Кирейко Л.В., Никитиной О.В. о признании брака недействительным, об оспаривании отцовства, об исключении из числа наследников, о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, об увеличении доли в наследстве.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> приостановлено производство по делу на период проведения судебной почерковедческой экспертизы.

В частной жалобе Кирейко Л.В. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Установив, что для разрешения спора по существу необходимо назначение судебной почерковедческой экспертизы, суд правомерно приостановил производство по делу.

Доводы частной жалобы о том, что в связи с назначением экспертизы и приостановлением производства по делу рассмотрение дела может затянуться надолго, не может являться основанием к отмене определения суда, поскольку при назначении экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Прикубанского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи