Решение

КАСАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2010 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Тимошенко Л.И., Сагитовой Е.И.

по докладу Тимошенко Л.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе начальника ГУ Управления Пенсионного Фонда РФ в г . Сочи Спициной И.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 2 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беликова Е.А. обратилась в суд с заявлением к УПФ РФ в г. Сочи о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости. Требования обоснованы тем, что ответчик необоснованно отказал ей в назначении досрочной пенсии по старости. Просила обязать ответчика зачесть ей в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости период ее работы с 30.07.1996 г. по 19.10.2000 г. в должности воспитателя в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении детском саду общеразвивающего вида № 78 г. Сочи и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения с заявлением в УПФ РФ в г. Сочи о назначении данной пенсии.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 02 декабря 2010 года исковые требования Беликовой Е.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе начальник ГУ УПФ РФ в г. Сочи Спицына И.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истица не имеет стажа, необходимого для назначения досрочной пенсии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п.п. 10 п. 1 ст. 28 Федерального закона РФ от 17 .12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях» досрочная пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от возраста.

Как видно из материалов дела, что Беликова Е.А. осуществляла педагогической деятельности не менее 25 лет в государственных и муниципальных учреждениях.

На момент обращения в УПФ РФ в г. Сочи трудовой стаж истицы, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, составлял 25 лет 4 месяца 15 дней.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 декабря 2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (п.п. 19 п.1 ст. 27 названного Закона), периода его работы подлежащего, по мнению истца, в специальный стаж работы, необходимо учитывать то, что вопрос о виде (типе) учреждений (организаций), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий, осуществляющих истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а так же направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Установив, что Беликова Е.А. оспариваемый ею период занималось педагогической деятельностью в учреждениях, функции которого не изменились в связи с его переименованием. Суд пришел к правильному выводу о том, что истица имеет право на включение в стаж данного периода работы, и обосновано удовлетворил ее требования.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи