Решение

4 (**********)

К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 31 января 2011 г.

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев надзорные жалобы Елфимова В.С. на решение Геленджикского городского суда от 04 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2010 года по делу по иску Елфимовой (Ледовской) Л.В., Елфимова В.С. к Даровских Е.А. об исполнении обязательств, признании права собственности, реальном разделе земельного участка с прекращением права общей долевой собственности, по встречным исковым требованиям Даровских Е.А. к Елфимовой (Ледовской) Л.В., Елфимову В.С. о расторжении договора о совместной деятельности, передаче земельного участка и домовладения в собственность, по иску Елфимова Д.В. к Елфимовой (Ледовской) Л.В., Елфимову В.С., Даровских Е.А. о признании права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Елфимова (Ледовская) Л.В. и Елфимов В.С. обратились в суд с иском к Даровских Е.А. об исполнении обязательств, признании права собственности, реальном разделе земельного участка с прекращением права общей долевой собственности.

В обоснование указали, что по договору о совместной деятельности от <дата обезличена> ответчица должна передать в собственность истцам земельный участок площадью (**********) кв.м и домовладение (**********) литер «Б», расположенные по <адрес обезличен>.

Даровских Е.А. предъявила встречные исковые требования к Елфимовой (Ледовской) Л.В., Елфимову В.С. о расторжении договора о совместной деятельности, передаче земельного участка и домовладения в собственность.

В обоснование указала, что Елфимова (Ледовской) Л.В. и Елфимов В.С. не исполнили своих обязательств по договору о совместной деятельности – не произвели капитального ремонта и строительства пристройки к жилому дому литер «А», расположенного по <адрес обезличен>.

Елфимов Д.В. в качестве третьего лица обратился в суд с самостоятельным иском к Елфимовой (Ледовской) Л.В., Елфимову В.С., Даровских Е.А. о признании права общей долевой собственности.

В обоснование указал, что строительство жилого дома литер «Б» осуществлялось его родителями (Елфимовой (Ледовская) Л.В. и Елфимовым В.С.) по договору о совместной деятельности за счет денег, вырученных от продажи квартиры, 1/3 доля которой принадлежала ему на праве собственности. Указывает, что он вправе стать участником общей долевой собственности спорного жилого дома литер «Б».

Решением Геленджикского городского суда от 04 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований Елфимовой (Ледовской) Л.В. и Елфимова В.С. отказано.

В удовлетворении иска Елфимова Д.В. к Ледовской Л.В., Елфимова В.С. отказано.

Исковые требования Даровских Е.А. удовлетворены.

Договор о совместной деятельности, передаче земельного участка и домовладения в собственность от <дата обезличена>, заключенный между Даровских Е.А. с одной стороны и Елфимовой (Ледовской) Л.В. и Елфимовым В.С. с другой стороны расторгнут.

Произведен поворот исполнения решения Геленджикского городского суда от 07.10.2004 года по делу по иску Елфимовой (Ледовской) Л.В., Елфимова В.С. к Даровских Е.А. об исполнении обязательств, признании права собственности, разделе земельного участка с прекращением права общей долевой собственности.

За Даровских Е.А. признано право собственности на земельный участок площадью (**********) кв., расположенный по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>; на земельный участок площадью (**********) кв.м и расположенный на нем жилой дом литер «Б» общей площадью (**********) кв.м, находящиеся по адресу: <адрес обезличен>, при этом восстановлено право собственности Даровских Е.А. на целый земельный участок площадью (**********) кв.м по тому же адресу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2010 года решение городского суда от 04 июня 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в краевой суд <дата обезличена> и дополнительной жалобе от <дата обезличена>, Елфимов В.С. просит отменить вынесенные судебные постановления, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение судом значимых обстоятельств дела.

Дело истребовано в суд надзорной инстанции <дата обезличена> и поступило в канцелярию президиума краевого суда <дата обезличена>.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковых при изучении материалов дела по доводам надзорной жалобы не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По положениям п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между Даровских Е.А. с одной стороны и Елфимовой (Ледовской) Л.В., Елфимова В.С. с другой заключен договор о совместной деятельности. По условиям которого, Даровских Е.А. должна была передать в собственность Елфимовой (Ледовской) Л.В. и Елфимову В.С. земельный участок площадью (**********) кв.м из (**********) кв.м, находящихся у нее на праве пожизненного наследуемого владения и возведенный на нем Елфимовой (Ледовской) Л.В. и Елфимовым В.С. своим средствами и за счет собственных средств жилой дом с мансардой и прилегающими надворными постройками, после оформления Даровских Е.А. права собственности на указанный земельный участок.

Елфимова (Ледовской) Л.В. и Елфимов В.С. в свою очередь должны были произвести капитальный ремонт жилого дома литер «А».

В соответствии со свидетельством о праве собственности от <дата обезличена> серии 23-АБ (**********) за Даровских Е.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью (**********) кв.м, расположенного по улице <адрес обезличен>. Это послужило основанием возникновения права собственности на незавершенный строительством жилой дом литер «Б», общей площадью (**********) кв.м, расположенный по тому же адресу, о чем также получено свидетельство о регистрации права собственности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что Елфимова (Ледовской) Л.В. и Елфимов В.С. не выполнили надлежащим образом свои обязательства по заключенному договору о совместной деятельности.

Удовлетворяя исковые требования Даровских Е.А. о расторжении договора о совместной деятельности, суд руководствовался нормами материального права, регулирующими основания изменения и расторжения договора, принимая во внимание представленные сторонами по делу относимые и допустимые доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Как установлено судом на основании решения Геленджикского городского суда от 07 октября 2004 года за Елфимовой Л.В. и Елфимовым В.С. в равных долях зарегистрировано признано право собственности на земельный участок площадью (**********) кв.м с расположенным на нем жилым домом литер «Б» по <адрес обезличен>.

Однако указанное решение было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2009 года и дело возвращено на новое рассмотрение.

В силу ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Даровских Е.А. о расторжении договора о совместной деятельности, передаче земельного участка и домовладения в собственность, суд правомерно руководствовался нормами процессуального права, регулирующими порядок поворота исполнения решения суда судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Елфимова Д.В., суд исходил из того, что эти исковые требования являются производными от исковых требований Елфимовой Л.В. и Елфимова В.С. (в удовлетворении которых отказано). При этом суд указал на возможность защиты интересов Елфимова Д.В. путем предъявления исковых требований о взыскании денежных средств, полученных от продажи квартиры с Елфимовой Л.В. и Елфимова В.С.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы в решении с правильным применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы надзорной жалобы, направленные на переоценку доказательств, исследованных судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку надзорная инстанция не обладает полномочиями по установлению либо проверке фактических обстоятельств дела.

Доводы надзорной жалобы, указывающие на нарушение прав заявителя по поводу произведенных им затрат на строительство жилого дома литер «Б», расположенного по <адрес обезличен>, не основательны, поскольку обжалуемое решение не препятствует заявителю разрешить эти вопросы в установленном законом порядке.

Остальные доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства, приведенные в надзорной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений в порядке надзора, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорные жалобы Елфимова В.С. на решение Геленджикского городского суда от 04 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2010 года с делом по иску Елфимовой (Ледовской) Л.В., Елфимова В.С. к Даровских Е.А. об исполнении обязательств, признании права собственности, реальном разделе земельного участка с прекращением права общей долевой собственности, по встречным исковым требованиям Даровских Е.А. к Елфимовой (Ледовской) Л.В., Елфимову В.С. о расторжении договора о совместной деятельности, передаче земельного участка и домовладения в собственность, по иску Елфимова Д.В. к Елфимовой (Ледовской) Л.В., Елфимову В.С., Даровских Е.А. о признании права общей долевой собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева