САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33–2634/11 Судья Ломоносова Е.Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 24 февраля 2011 года дело № 2-933/10 по кассационной жалобе И.С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2010 года по иску И.С. к З.И. о взыскании суммы долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца Фирсова А.В. и представителя ответчицы Леонтьева В.Д.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

И.С. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к З.И. и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать долг по договору займа в размере "Сумма", расходы по оплате госпошлины в размере "Сумма".

В обоснование заявленных требований И.С. указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между "Юр.лицо 2" и З.И. был заключен договор № об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома, по условиям которого З.И. приняла на себя обязательство по финансированию строительства жилого дома в объеме, установленном договором. Также указал, что знает З.И. с 1999г. С данного времени работал директором в "Юр.лицо 1", учредителем которой являлась З.И. Кроме того, с 2000г. их с ответчицей связывали личные отношения. В конце октября 2007г. З.И. обратилась к нему с просьбой внести за нее в Санкт-Петербурге по названному инвестиционному договору денежные средства, поскольку он планировал поездку в Санкт-Петербург, ответчица же в силу служебной необходимости не могла лично прибыть в Санкт-Петербург для осуществления платежа. При этом ответчица пояснила ему, что данные денежные средства берет у него в долг и обязуется возвратить их по его первому требованию. Договор займа в письменной форме между ними не оформлялся. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № со своего банковского счета он перечислил в пользу "Юр.лицо 2" денежную сумму в размере "Сумма" за З.И. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома. Считает, что факт заключения договора займа с ответчицей на сумму "Сумма" подтверждается данным платежным поручением. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчице с уведомлением о погашении долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени ответчица долг не вернула.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований И.С. отказано в полном объеме. С И.С. в пользу З.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "Сумма".

И.С. в кассационной жалобе просит указанное решение отменить, полагая его неправильным, и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между "Юр.лицо 2" и З.И. был заключен договор № об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома по адресу: <адрес>.

По условиям названного договора З.И. обязалась принять долевое участие в финансировании строительства в объеме, указанном в договоре.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ И.С. перечислил в "Юр.лицо 2" денежную сумму в размере "Сумма" с назначением платежа – оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома: <адрес> за З.И..

Обращаясь в суд с иском, И.С. указывал, что денежная сумма в размере "Сумма" была предоставлена им З.И. в долг, который ответчица обязалась вернуть ему по первому требованию. Заключение договора займа, по мнению истца, подтверждается вышеуказанным платежным поручением.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 этой же статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права и с учетом положений ст.ст. 432-434 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что И.С. не представлены доказательства, подтверждающие возникновение между ним и ответчицей правоотношений по займу денежных средств, поскольку договор займа между сторонами в письменной форме не заключался, ответчица не выдавала истцу иной документ, в том числе расписку, подтверждающий заключение договора займа на определенных условиях, с указанием сроков пользования займом и возврата денежных средств.

Судом обоснованно признаны несостоятельными доводы представителя истца о том, что документом, подтверждающим передачу денежных средств истцом в долг ответчице, является платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец перечислил за ответчицу на счет "Юр.лицо 2" заявленную ко взысканию сумму денежных средств, поскольку указанное платежное поручение подтверждает лишь факт внесения И.С. на счет "Юр.лицо 2" денежной суммы в размере "Сумма", что ответчицей не оспаривалось, однако не указывает на обязанность З.И. вернуть истцу уплаченные за нее денежные средства в таком же размере.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку в силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа предусматривает как передачу займодавцем заемщику денежных средств, так и обязанность заемщика возвратить полученные им деньги, однако факт внесения денежных средств И.С. за З.И. не подтверждает обязанности последней возвратить полученные от истца денежные средства, а иных обстоятельств этому истцом не представлено, то наличие такой обязанности не нашло объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Внесение же денежных средств за дольщика по договору об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома третьими лицами условиям названного договора не противоречит.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с З.И. в пользу истца денежных средств в размере "Сумма" у суда первой инстанции не имелось.

Вышеуказанные выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, в том числе показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ, в том числе, с учетом нормы ст. 100 ГПК РФ. Кассационная жалоба доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства, направлены на иную оценку доказательств и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 347, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: