САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33–2655/11 Судья Медведкина В.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 24 февраля 2011 года дело № 2-6080/10 по кассационной жалобе Г.Д.С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года по иску "Юр. лицо1" к Г.Д.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца Батура Е.В. и ответчика,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

"Юр. лицо1" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г.Д.С. и с учетом уточнения исковых требований просило взыскать задолженность по договору займа в размере "Сумма", неустойку за нарушение договора займа в размере "Сумма", денежные средства, перечисляемые "Юр. лицо1", как налоговым агентом по НДФЛ, с выгоды от экономии на процентах в сумме "Сумма", расходы по оплате госпошлины в сумме "Сумма", расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между "Юр. лицо1" и Г.Д.С. был заключен беспроцентный договор денежного займа с физическим лицом №. В соответствии с названным договором Г.Д.С. получил от истца денежную сумму в размере "Сумма" и согласно п. 2.2 договора обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не возвращена.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010г. исковые требования "Юр. лицо1" удовлетворены. С Г.Д.С. в пользу "Юр. лицо1" взыскана сумма займа в размере "Сумма", неустойка за нарушение условий договора займа в размере "Сумма", денежные средства, перечисляемые "Юр. лицо1" как налоговым агентом по НДФЛ, с выгоды от экономии на процентах в сумме "Сумма", расходы по оплате госпошлины в сумме "Сумма", расходы по оплате услуг представителя в размере "Сумма".

В кассационной жалобе Г.Д.С. просит отменить решение районного суда, полагая его неправильным, и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Судом при разрешении спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между "Юр. лицо1" и Г.Д.С. был заключен договор № денежного займа с физическим лицом, по условиям которого "Юр. лицо1" предоставляет Г.Д.С. беспроцентный заем на сумму "Сумма", а Г.Д.С. обязуется вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заем является беспроцентным, согласно пункту 2.3 договора Г.Д.С. обязался оплатить, а "Юр. лицо1" удержать и перечислить, как налоговый агент, НДФЛ с выгоды от экономии на процентах в размере 2/3 ставки рефинансирования ЦБ на дату погашения займа.

В соответствии с п. 3.1 договора в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок Г.Д.С. обязался уплатить пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы займа.

Факт передачи денежных средств истцом ответчику в сумме, определенной договором, подтвержден расходным кассовым ордером от 27.04.2010г., копия которого приобщена к материалам дела, а подлинник обозревался судом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании пояснений сторон и представленных истцом письменных доказательств, не оспоренных ответчиком, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно признал установленными факт заключения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа на условиях, согласованных в представленном в материалы дела договоре, факт передачи денежных средств, а также факт неисполнения ответчиком условий договора о возврате суммы займа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа противоречит вышеуказанным нормам ГК РФ о займе и условиям договора, вследствие чего с Г.Д.С. в пользу "Юр. лицо1" подлежит взысканию сумма переданных по договору займа денежных средств в полном объеме, то есть в размере "Сумма".

При этом судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что денежную сумму в размере "Сумма" по договору займа от истца он не получал, договор займа и расходный кассовый ордер были подписаны им под давлением сотрудников "Юр. лицо1", учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ Г.Д.С. не представил суду доказательств в подтверждение данным доводам.

Поскольку условия по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, а согласно п. 3.1 договора займа Г.Д.С. обязался в случае невозвращения суммы займа в срок, установленный договором, уплатить пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы займа, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере "Сумма".

Также правомерен вывод суда о взыскании с Г.Д.С. денежной суммы в размере "Сумма", перечисляемой "Юр. лицо1" как налоговым агентом по НДФЛ, с выгоды от экономии на процентах, учитывая, что обязанность по оплате ответчиком данной суммы предусмотрена п. 2.3 договора займа.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы ответчика о не отражении суммы займа в бухгалтерском балансе истца, как не свидетельствующие о безденежности договора займа.

Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебной коллегией не усматривается, поскольку право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, переоценка этих доказательств при проверке законности постановленного судом решения в кассационной инстанции не производится, выводы суда постановлены в соответствии с установленными при разрешении спора обстоятельствами, не свидетельствующими о наличии законных оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору займа.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ. Кассационная жалоба доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 347, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: