Решение

Судья Клиновская О.В. гражданское дело № 33-1109/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мороха Е.А.,

судей Самойловой Н.Г., Клиничевой Г.В.,

при секретаре Пахотиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело по кассационной жалобе Ткачева Анатолия Михайловича

.

на решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 19 ноября 2010 года, которым постановлено:

исковое заявление Ткачёва Анатолия Михайловича к Старчикову Владимиру Сергеевичу, Волгоградскому филиалу ЗАО СГ «Спасские ворота» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со Старчикова Владимира Сергеевича в пользу Ткачёва Анатолия Михайловича в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> рублей 34 копейки.

Взыскать со Старчикова Владимира Сергеевича в пользу Ткачёва Анатолия Михайловича уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 75 копеек.

Обязать межрайонную ИФНС <данные изъяты> возвратить Ткачёву Анатолию Михайловичу, проживающему по адресу: <адрес>, уплаченную по чеку-ордеру филиала № 3990/050 Еланского отделения № 3990 Сбербанка РФ от 21 сентября 2010 года (операция №) в доход Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля 06 копеек.

В части взыскания с ЗАО СГ «Спасские ворота» Волгоградский филиал в пользу Ткачёва Анатолия Михайловича вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

В остальной части иска отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Ткачёв A.M. обратился в суд с иском к Старчикову B.C., Волгоградскому филиалу ЗАО СГ «Спасские ворота» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он ехал на пассажирском сидении принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, за рулем управления которого находился Р... Около 00 часов 30 минут указанный автомобиль находился на 45 км автодороги <данные изъяты>. В это же время со второстепенной дороги выехал автомобиль, принадлежащий ответчику Старчикову B.C., за рулем которого находился Г.., и совершил ДТП.

Проведенным расследованием со стороны сотрудников ОГИБДД виновным в ДТП признан Г.., который привлечен к административной ответственности.

Сразу после ДТП истец в лечебные учреждения за оказанием медицинской помощи не обращался, так как у него не имелось видимых повреждений, кроме того, он ехал с грузом, который необходимо было сдать. Однако по пути домой почувствовал себя плохо и, вернувшись на следующий день в <адрес>, обратился в <данные изъяты> участковую больницу. Ему был поставлен диагноз - <данные изъяты>, он проходил впоследствии лечение до ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что ему в результате ДТП причинены моральные, физические и нравственные страдания, его диагноз прямо связан с происшествием, он оценивает их денежную компенсацию в <данные изъяты> рублей.

По имеющимся у истца сведениям, у водителя <данные изъяты> Г.. не имелось доверенности на управление транспортным средством, принадлежащим ответчику Старчикову B.C., соответственно, последний несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В результате ДТП принадлежащая истцу машина получила технические повреждения. Им затрачено на восстановление автомобиля <данные изъяты> рублей, а вместе с эвакуацией и экспертизой - <данные изъяты> рублей. Непосредственно после ДТП он обращался в страховую компанию ответчика за получением страховых выплат, и ему ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет были перечислены <данные изъяты> рубля 84 копейки.

Позднее он обращался в авторемонтное учреждение для восстановления автомобиля, при этом предоставлял, в том числе, акт осмотра транспортного средства, составленный экспертом, привлеченным страховой компанией для определения величины причиненного ущерба. За ремонт уплатил <данные изъяты> рублей, исходя из повреждений автомобиля, приобретал запчасти общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он является индивидуальным предпринимателем, занимается закупкой и последующей сдачей скота для забоя. Из-за произошедшего ДТП он фактически был лишен транспортного средства, на котором осуществлял подвоз груза и был вынужден нанимать автомобиль у иных лиц, на что израсходовал <данные изъяты> рублей.

В исковом заявлении истец Ткачёв A.M. просил суд взыскать в его пользу с ответчиков Старчикова Владимира Сергеевича, Волгоградского филиала ЗАО СГ «Спасские ворота» солидарно <данные изъяты> рублей в возмещение имущественного ущерба, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Ткачев А.М. оспаривает постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда лицами участвующими в деле не обжаловано, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для проверки его законности и обоснованности в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 названного Кодекса предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом при разрешении настоящего спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00 час. 15 мин. На 45 километре автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты>, принадлежащего истцу Ткачеву А.М., под управлением Р.. и <данные изъяты>, принадлежащего Старчикову В.С., под управлением Г.. Виновным в ДТП был признан Г..

В результате ДТП автомашине <данные изъяты>, принадлежащей истцу Ткачеву А.М., причинены технические повреждения.

На момент ДТП истец Ткачев А.М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и занимался предпринимательской деятельностью.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда первой инстанции.

В подтверждение своих доводов о понесенных убытках в сумме <данные изъяты> рублей, истец представил договора на перевозку скота, которые судом обоснованно признаны как недопустимые доказательства, поскольку необходимость перевозок скота в указанные дни истцом не подтверждена.

Следовательно, не представляется возможным установить наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу в результате ДТП ущербом и понесенными им расходами по перевозке скота.

При этом суд обоснованно в своем решении указал, что в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, представленные истцом договора перевозки скота были заключены истцом как субъектом предпринимательской деятельности добровольно, на свой страх и риск, и, следовательно, истец должен был и мог предположить возможность отрицательных последствий и должен был предпринять необходимые меры для предотвращения таких последствий.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные сторонами документы, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ткачева А.М. о возмещении ему убытков в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими вредными последствиями.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков в виде взыскания с них убытков.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и по существу сводятся к переоценке выводов суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 19 ноября 2010 года, является законным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ткачева Анатолия Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: