Решение

Судья Рыков Д.Ю. гражданское дело № 33-975/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мороха Е.А.,

судей Самойловой Н.Г., Клиничевой Г.В.,

при секретаре Пахотиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Волгоградская строительная компания»

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 октября 2010 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «Волгоградская строительная компания» в пользу Швыряевой Натальи Александровны <данные изъяты> руб. 19 коп убытков, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда и <данные изъяты> руб. судебных издержек, а всего <данные изъяты> руб. 19 коп.

В остальной части иска Швыряевой Натальи Александровны к ООО «Волгоградская строительная компания» о взыскании суммы отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Швыряева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Волгоградская строительная компания» о взыскании суммы, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор инвестирования строительства жилого дома, в счет которого перечислила ответчику сумм <данные изъяты> рублей денежных средств полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ООО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.

В ДД.ММ.ГГГГ в связи с предъявленными ООО <данные изъяты> требованиями о досрочном расторжении кредита истица была вынуждена обратиться к ООО «Волгоградская строительная компания» с требованиями о расторжении договора и возврате, внесенных ей средств. В связи отказом в расторжении договора с ней истица была вынуждена обратиться в Ворошиловский районный суд с иском к ООО «Волгоградская строительная компания» о расторжении договора и взыскании суммы, уплаченной ей в счет данного договора. Решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 2.02.2009 г. данный договор между истицей и ООО «Волгоградская строительная компания» был расторгнут в её пользу с ООО «Волгоградская строительная компания» была взыскана сумма <данные изъяты> руб. Однако возврат данных денежных средств ответчик производил длительное время и выплачивал данные суммы частями. За время, пока ООО «Волгоградская строительная компания» выплачивало истице сумму договора <данные изъяты> рублей истица не могла своевременно рассчитаться по кредитному обязательству с ООО <данные изъяты>», продолжала выплачивать последнему проценты, а также неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита. По мнению истца, данные неустойка и проценты являются её убытками, вызванными несвоевременным исполнением обязательства ответчиком.

Просила взыскать соответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> руб. выплаченных ответчиком в мае 2009г. на сумму <данные изъяты> руб. выплаченных истице 24 июня 2009г., <данные изъяты> руб. выплаченных истице 28 декабря 2009г. и на сумму <данные изъяты> руб. выплаченных истице 27 января 2010г., исходя из ставки рефинансирования 12% на момент возникновения обязательства в сумме <данные изъяты> руб. 80 коп., при этом ссылаясь на Закон «Об участии в долевом строительстве» просила взыскать данную сумму в двойном размере то есть всего исковые требования составляли <данные изъяты> руб. 60 коп.

В ходе судебных разбирательств истица изменила свои требования, и просила взыскать с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> руб. превышающую размер долга истицы перед банком и убытков в виде процентов на несвоевременно выплаченные ей суммы в размере долга по кредиту <данные изъяты> руб. по данному договору по ставке процентов, которые истица оплачивала банку за кредит, за период просрочки выплаты данных сумм, начиная с 25.11.2008 г. до фактического внесения данных сумм. При этом проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму <данные изъяты> руб. истица просила начислить проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 25.11.2008 г. по 4 мая 2009 г, а проценты по кредиту на всю остальную сумму до фактического окончания расчетов с ответчиков. Всего убытки в размере <данные изъяты> руб., а так же суммы неустойки в размере <данные изъяты> руб. 94 коп., выплаченной истицей банку в виде штрафных санкций ввиду несвоевременного погашения кредита, а всего убытки в сумме <данные изъяты> руб. 02 коп и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей возникшего у истицы в виде нравственных переживаний ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Волгоградская строительная компания» оспаривает постановленное судом решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Волгоградская строительная компания» Реклицкого А.И., поддержавшего доводы жалобы, Швыряеву Н.А., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. Швыряева Н.А. заключила с ООО «Волгоградская строительная компания» договор инвестирования строительства жилого дома, в счет которого перечислила ответчику сумму <данные изъяты> рублей. В октябре 2008 г. в связи с предъявленными ООО <данные изъяты> требованиями о досрочном расторжении кредитного договора на сумму <данные изъяты> рублей, который был заключен истицей в апреле 2008г., она обратилась к ООО «Волгоградская строительная компания» с требованиями о расторжении договора и возврате внесенных ею средств. В связи с отсутствием согласия ООО «Волгоградская строительная компания» расторгнуть договор, истица обратилась в Ворошиловский районный суд с иском к ООО «Волгоградская строительная компания» о расторжении договора и взыскании суммы в порядке ст. 450-453 ГК РФ.

Заочным решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 2.02.2009 г. данный договор был расторгнут, в её пользу с ООО «Волгоградская строительная компания» была взыскана внесенная ею по договору сумма <данные изъяты> руб.

Исполнение решения ответчик производил частями. Так 3 мая 2009 г. ответчик выплатил истице сумму <данные изъяты> руб., 24 июня 2009г - <данные изъяты> руб., 28 декабря 2009г. - <данные изъяты> руб., 27 января 2010г. - <данные изъяты> руб., 21.07.2010г. - <данные изъяты> руб., 26.07.2010г. - <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с приведенным в решении суда расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами и соответственно с суммой, взысканной в пользу Швыревой Н.А.

Так, суд, определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, в нарушение ст.395 ГК РФ исходил из размера процентов, установленных кредитным договором, заключенным между истицей и ООО <данные изъяты> тогда как по смыслу указанной нормы размер процента определяется исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно Указаниям Центрального Банка РФ от 31.05.2010г. № 2450-У учетная ставка банковского процента с 1.06.2010г. составляет 7,75%. Таким образом, как на день обращения истца с иском, так и на день вынесения решения учетная ставка рефинансирования составляла 7,75 %.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться и с выводами суда о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2008 г., то есть с момент получения ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора.

Так, по условиям заключенного между Швыревой Н.А. и ООО «Волгоградская строительная компания» договора в случае отсутствия согласия сторон на расторжение договора, инициатор расторжения договора вправе обратиться в суд с соответствующим иском в порядке, установленном ст.ст. 450-452 ГК РФ.

Из заочного решения Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 2 февраля 2009г. усматривается, что заключенный между сторонами договор был расторгнут по основаниям ст. 450 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 и ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, а при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Учитывая, что права и обязанности сторон по указанному договору прекращены в связи с его расторжением на основании решения суда, проценты за пользование денежными средствами подлежат исчислению с момента вступления в законную силу заочного решения от 2 февраля 2009 г., то есть с 20 февраля 2009 г.

Исходя из этого размер процентов за пользования чужими денежными средствами, подлежащий взыскания с ответчика в пользу Швыревой Н.А., за период с 20.02.2009 г. по 26.07.2010 г., то есть по день фактического возврата долга, составляет <данные изъяты> рублей 50 коп.

В частности, 3 мая 2009г. истцу возвращена сумма <данные изъяты> рублей, таким образом количество дней просрочки составило 72 дня (с 20.02.2009г. по 3.05.2009г.), соответственно размер процентов составляет <данные изъяты> руб. 50 коп. ( <данные изъяты> руб. х 7,75% : 360 х 72 дн.).

24 июня 2009 г. истцу возвращена сумма <данные изъяты> рублей, таким образом количество дней просрочки составило 126 дней (с 20.02.2009 г. по 24.06.2009 г.), соответственно размер процентов составляет <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. х 7,75% : 360 х 126 дн.).

28 декабря 2009 г. истцу возвращена сумма <данные изъяты> рублей, таким образом количество дней просрочки составило 310 дней (с 20.02.2009 г. по 28.12.2009 г.), соответственно размер процентов составляет <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. х 7,75% : 360 х 310 дн.).

27 января 2010 г. истцу возвращена сумма <данные изъяты> рублей, таким образом количество дней просрочки составило 337 дней (с 20.02.2009 г. по 27.01.2010 г.), соответственно размер процентов составляет <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. х 7,75% : 360 х 337 дн.).

21 июля 2010 г. истцу возвращена сумма <данные изъяты> рублей, таким образом количество дней просрочки составило 512 дней (с 20.02.2009 г. по 21.07.2010 г.), соответственно размер процентов составляет <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. х 7,75% : 360 х 512 дн.).

26 июля 2010 г. истцу возвращена сумма <данные изъяты> рублей, таким образом количество дней просрочки составило 517 дней (с 20.02.2009 г. по 26.07.2010 г.), соответственно размер процентов составляет <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. х 7,75% : 360 х 517 дн.).

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ООО «Волгоградская строительная компания» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению в части из размера, который должен быть снижен до <данные изъяты> рублей 50 коп.

Также, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика убытков, связанных с погашением истицей кредита, полученного ею в ООО <данные изъяты> и начислением на них процентов.

Так, согласно условиям кредитного договора от 3.04.2008 г., заключенного между истцом и ООО <данные изъяты>», кредит в сумме <данные изъяты> рублей был получен Швыревой Н.А. на потребительские цели, но не для строительства квартиры. В связи с чем ООО «Волгоградская строительная компания» не может нести ответственность за денежные обязательства Швыревой Н.А. перед ООО <данные изъяты>

Кроме того, как усматривается из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.1998 г. N 13/14 (пункт 4), предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

По смыслу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации за одно нарушение не могут быть применены две меры ответственности. Применение двойной ответственности за одно нарушение недопустимо нормами действующего законодательства, а также противоречит общим принципам гражданского законодательства.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами по отношению к убыткам носят зачетный характер и не могут взыскиваться в полном объеме наряду с убытками.

Учитывая, что по утверждению истца Швыревой Н.А. размер убытков, причиненных ею несвоевременным возвратом денежных средств составляет <данные изъяты> руб. 27 коп., а размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил <данные изъяты> рублей 50 коп., то есть превысил размер убытков, вывод суда об удовлетворении требований Швыревой Н.А. о взыскании убытков является неправомерным, а решение в этой части подлежит отмене, как постановленное на неправильном применении норм материального права.

Также не может быть признано законным и обоснованным решение суда в части возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу Швыревой Н.А. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, по следующим основаниям.

Суд, удовлетворяя частично исковые требования Швыревой Н.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, исходил из того, что указанный вред возник вследствие отказа ответчика расторгнуть с ней договор и своевременно выплатить ей денежную сумму, а вопрос о компенсации морального вреда Ворошиловским судом г. Волгограда при вынесении заочного решения 2.02.2009 г. не рассматривал.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу указанной нормы обязанность по компенсации морального вреда наступает только при наличии вины.

Как усматривается из решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 2.02.2009 г. заключенный между сторонами договор был расторгнут по инициативе Швыревой Н.А., в связи с необходимости досрочного погашения кредита, полученного ею в ООО <данные изъяты>.

Поскольку виновных действий ответчика не установлено, у суда не имелось и оснований для взыскания компенсации морального вреда по правилам ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

То обстоятельство, что ответчиком несвоевременно было исполнено заочное решение Ворошиловского районного суда от 2.02.2009 г., не может служить основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, так как в связи с расторжением заключенного 3.04.2008 г. договора, права и обязанности сторон по нему прекращены, а соответственно Закон «О защите прав потребителей» к правоотношениям, возникшим после принятия судом решения о расторжении договора, применению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ООО «Волгоградская строительная компания» убытков и денежной компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в указанной части иска.

Довод кассационной жалобы о том, что суд в мотивировочной части решения указал на понесенные истцом судебные расходы в сумме 200 рублей, а в резолютивной части решения указал на необходимость взыскания с ответчика судебных расходов сумме 2000 рублей, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 октября 2010 года в части взыскания с ООО «Волгоградская строительная компания» в пользу Швыряевой Натальи Александровны убытков и денежной компенсации морального вреда – отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести в этой части новое решение, которым Швыревой Наталье Александровне в иске к ООО «Волгоградская строительная компания» о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 октября 2010 года в части взыскания с ООО «Волгоградская строительная компания» в пользу Швыряевой Натальи Александровны процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, снизить их размер до <данные изъяты> рублей 50 коп.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Волгоградская строительная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: