САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33–2652/11 Судья Цыганкова В.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 24 февраля 2011 года гражданское дело № 2-7714/10 по кассационной жалобе З.В.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2010 года по иску З.В.В. к "Юр.лицо 1" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истицы З.В.В., представителей ответчика В.С.В. и Л.А.А., заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

З.В.В. первоначально обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к "Юр.лицо 1" о восстановлении срока для обращения с исковым заявлением в суд, обязании восстановить на прежней работе, обязании выплатить заработную плату за время вынужденного прогула в размере, указанном в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указывала, что с ДД.ММ.ГГГГ. работала у ответчика в качестве уборщицы. В связи с реорганизацией предприятия ей было предложено уволиться по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ., что она и сделала. С этого времени работала у ответчика периодически без оформления трудовых отношений, подменяя штатных работников на разных объектах, в том числе и прачкой. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. была принята на работу на должность прачки и ДД.ММ.ГГГГ. приступила к исполнению обязанностей. В этот же день работодатель, узнав, что она является пенсионером, выдал ей направление в поликлинику № для обследования на предмет возможности работы в качестве прачки. При этом ею было предъявлено медицинское заключение от 31.07.2009г., выданное "Медицинское учреждение", о том, что она может работать прачкой, однако данное заключение не удовлетворило сотрудников ответчика. Одновременно ее отстранили от работы. В поликлинике № ей дали ответ о невозможности дачи заключения, данный ответ представила ответчику, после чего работники отдела кадров ответчика сказали ей, что без представления заключения из поликлиники она не будет допущена до работы. В этот же день ее вынудили написать заявление об увольнении, что она сделала, не понимая до конца всех последствий такого заявления. При написании заявления ей пообещали, что после предоставления всех необходимых справок ее вновь примут на работу. Считает, что была законно принята ответчиком на работу, но при принятии на работу в нарушение ст. 65 Трудового кодекса РФ с нее требовали документы, не предусмотренные законом, чем были нарушены ее права. Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ. она получила все необходимые документы, в возобновлении трудового договора ей было отказано. Устроиться на иную работу ей не удалось. Считает действия ответчика по ее увольнению не законными.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2010г. гражданское дело по иску З.В.В. к "Юр.лицо 1" о восстановлении на работе направлено для рассмотрения в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Ответчик при рассмотрении дела против требований истицы возражал, заявил о пропуске истицей срока для обращения в суд.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2010 года, постановленным в предварительном судебном заседании, в удовлетворении исковых требований З.В.В. отказано в полном объеме в связи с пропуском ею установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении.

В кассационной жалобе З.В.В. просит указанное решение районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы и представителей ответчика, заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей доводы кассационной жалобы обоснованными, а решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. З.В.В. была принята на работу в "Юр.лицо 2" в административно-хозяйственный отдел на должность прачки на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 34-38, 41).

Судом первой инстанции установлено, что З.В.В. была уволена из "Юр.лицо 1" ДД.ММ.ГГГГ., об увольнении истице стало известно в день увольнения, поскольку она собственноручно написала заявление об увольнении, в этот же день она была ознакомлена с приказом об увольнении и получила трудовую книжку.

Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований, суд пришел к выводу о пропуске З.В.В. срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, учитывая, что в суд за защитой нарушенного трудового права истица обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ., то есть за пределами месячного срока, установленного законом.

При этом в ходатайстве о восстановлении срока на подачу искового заявления в суд З.В.В. судом первой инстанции было отказано по тому основанию, что ею не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они постановлены без надлежащего установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обращаясь в суд с иском, З.В.В. указывала, что пропустила установленный законом срок для обращения в суд по уважительным причинам, а именно: в связи с отсутствием необходимых денежных средств она не могла воспользоваться помощью адвоката, социальная юридическая служба отказала ей в помощи, кроме того, она является больным человеком, инвалидом с детства <данные изъяты>, плохо социально адаптирована, лиц, к которым могла бы обратиться за помощью, не имеет.

Однако указанные З.В.В. причины пропуска срока обращения в суд должным образом судом первой инстанции не исследовались.

Так, согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ. З.В.В. обратилась в суд с ходатайством об истребовании из "Медицинское учреждение" документов, свидетельствующих о ее состоянии здоровья, ссылаясь на отказ указанных учреждений в выдаче соответствующих справок. Названное ходатайство З.В.В. судом рассмотрено не было.

Между тем, исследование данных обстоятельств имело существенное значение для дела, неразрешение судом ходатайства истицы нарушило ее права, гарантированные гражданским процессуальным законодательством, в частности, ст. 57 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе З.В.В. в удовлетворении иска, основанный исключительно на обстоятельствах пропуска ею срока обращения в суд, без полного и всестороннего установления и исследования обстоятельств пропуска срока и доводов З.В.В. о наличии уважительных причин пропуска срока, не может быть признан обоснованным.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение вынесено при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, оценить представленные сторонами доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение. На стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: